||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-5033/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, г. Ханты-Мансийск о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра N А75-3216/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Ханты-Мансийская нефтяная компания" (далее - общество) к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Казыевой С.А. об оспаривании действий, выразившихся в аресте и изъятии лицензий и других правоустанавливающих документов, удостоверяющих право пользования недрами общества, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2010.

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управление по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 постановление от 29.09.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами судов апелляционной и кассационной инстанций, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - управление) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных выше судебных актов в порядке надзора. Управление указывает на то, что выводы судов в оспариваемых актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя судами нарушено единообразие толкования и применения арбитражными судами норм права.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа N 0092883, выданного 24.06.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1296-Г/04 о взыскании с общества в пользу Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры задолженности в размере 1 386 515 587 руб. 51 коп. судебным приставом-исполнителем С.А. Казыевой возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение указанного выше исполнительного документа 16.03.2010 судебный пристав-исполнитель С.А. Казыева, руководствуясь статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), составила акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого описи и аресту было подвергнуто имущество общества - права пользования недрами, подтвержденные лицензией ХМН N 02286 и Лицензией ХМН N 02287, лицензионными соглашениями об условиях пользования недрами, Приказом Управления по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о предоставлении права пользования недрами от 16.07.2008 N 150, Схемами расположения проектных водных скважин, Соглашениями между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ханты-Мансийского автономного округа и обществом.

Вышеуказанные документы, подтверждающие имущественные права общества, были переданы на ответственное хранение.

Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте и изъятии лицензий и других правоустанавливающих документов, удостоверяющих право пользования недрами, являются незаконными, нарушают его права и законные интересны, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных действий.

Отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Закон об исполнительном производстве предусматривает, что арест может быть наложен на имущество должника, в том числе на принадлежащие ему имущественные права. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу Закона об исполнительном производстве арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В силу статьи 17.1 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" реализация права пользования недрами невозможна, поэтому лицензия на пользование недрами не может быть предметом ареста имущества должника, осуществляемого судебным приставом-исполнителем на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества и нарушении норм права при осуществлении действий по аресту имущества общества.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы управления о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Довод о неправильном применении статьи 80 Закона об исполнительном производстве является необоснованным. По мнению коллегии судей, судами апелляционной и кассационной инстанции указанная норма права применена правильно с учетом установленных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-3216/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"