ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4997/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой
Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Совхоз Верхнее-Пуровский",
г. Тарко-Сале о пересмотре в порядке надзора решения
от 30.07.2010 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N
А81-1514/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
13.11.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по тому
же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Совхоз Верхне-Пуровский"
к Департаменту имущества и земельных отношений администрации Пуровского района и администрации муниципального образования
город Тарко-Сале о признании права собственности на четырехквартирный жилой дом, общей площадью 113,6 кв.
метра, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале,
ул. Ненецкая, 9.
Суд
установил:
решением от 30.07.2010 в иске отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 13.11.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 названные судебные акты оставлены
без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные
судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в
применении и толковании норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые
судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о
пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании
постановления заместителя главы администрации Пуровского
района от 04.05.1994 N 421 зарегистрировано ТОО совхоз "Верхне-Пуровский", являющееся правопреемником
государственного предприятия совхоз "Верхне-Пуровский",
в дальнейшем реорганизованное в сельскохозяйственный производственный
кооператив "Верхне-Пуровский", который в
свою очередь реорганизован в ООО "Совхоз "Верхне-Пуровский".
ООО "Совхоз "Верхне-Пуровский", полагая, что является правопреемником
государственного предприятия совхоз "Верхне-Пуровский",
которое в 1959 году построило спорное недвижимое имущество, со ссылкой на
статьи 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.
Согласно пункту 15
Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое
лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным
недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение
пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная
давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права
собственности в силу приобретательной давности, судам
необходимо учитывать, в частности, то, что давностное владение является
добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не
должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности.
Суд, исследовав и оценив все
представленные доказательства, учитывая кассационные определения суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2008 по делам N 33-729, 33-728, а
также руководствуясь статьями 224, 225 Гражданский кодекс Российской Федерации,
признал, что спорный жилой дом с момента завершения строительства находится в
государственной собственности, при реорганизации совхоза спорный дом не
передавался ТОО совхоз "Верхнее-Пуровский",
в связи с чем у правопреемников не могло возникнуть
право собственности.
Суд с учетом всех
обстоятельств дела, а также в соответствии с Законом Российской Федерации
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом
Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики",
Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных
сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации от 04.09.92 N 708, Постановлением Верховного Совета
Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении
государственной собственности
в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную
собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной
области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную
собственность", отклонил доводы истца о добросовестном, открытом и
непрерывном владении им спорным имуществом как своим собственным в течение 15
лет и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение
у него права собственности на жилой дом в силу приобретательной
давности по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поэтому отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя были предметом
рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о
фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не являются
основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-1514/2010 в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 30.07.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 22.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Г.Г.ПОПОВА