||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4997/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Верхнее-Пуровский", г. Тарко-Сале о пересмотре в порядке надзора решения от 30.07.2010 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-1514/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Верхне-Пуровский" к Департаменту имущества и земельных отношений администрации Пуровского района и администрации муниципального образования город Тарко-Сале о признании права собственности на четырехквартирный жилой дом, общей площадью 113,6 кв. метра, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Ненецкая, 9.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.07.2010 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании постановления заместителя главы администрации Пуровского района от 04.05.1994 N 421 зарегистрировано ТОО совхоз "Верхне-Пуровский", являющееся правопреемником государственного предприятия совхоз "Верхне-Пуровский", в дальнейшем реорганизованное в сельскохозяйственный производственный кооператив "Верхне-Пуровский", который в свою очередь реорганизован в ООО "Совхоз "Верхне-Пуровский".

ООО "Совхоз "Верхне-Пуровский", полагая, что является правопреемником государственного предприятия совхоз "Верхне-Пуровский", которое в 1959 году построило спорное недвижимое имущество, со ссылкой на статьи 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в частности, то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая кассационные определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2008 по делам N 33-729, 33-728, а также руководствуясь статьями 224, 225 Гражданский кодекс Российской Федерации, признал, что спорный жилой дом с момента завершения строительства находится в государственной собственности, при реорганизации совхоза спорный дом не передавался ТОО совхоз "Верхнее-Пуровский", в связи с чем у правопреемников не могло возникнуть право собственности.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, а также в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", отклонил доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении им спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-1514/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"