ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4898/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чистова А.В. (далее - заявитель, предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делу N А60-56669/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - общество) к предпринимателю Чистову А.В. о взыскании 375 271 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с марта 2009 года по февраль 2010 года в связи неоплатой коммунальных и эксплуатационных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чистова Ирина Вячеславовна.

Суд

 

установил:

 

Решением суда от 03.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с размером взысканного с него неосновательного обогащения, считая его завышенным.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 129 кв. метров, расположенное в торговом комплексе "Буревестник", в котором общество также является собственником нежилых помещений, в состав которых входят, в том числе, вспомогательные помещения и оборудование, необходимые для обеспечения деятельности торгового комплекса, имеющего единую систему инженерных коммуникаций.

В соответствии с соглашением от 25.12.2006, заключенным между ООО "Выбор-XXI" (бывший управляющий) и обществом (управляющий), последнему переданы все узлы коммунального, эксплуатационного снабжения и энергоснабжения торгового комплекса, а также функции управляющей компании названным объектом недвижимости. Присоединенное к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающее оборудование торгового комплекса, через которое производится подача электроэнергии в помещение предпринимателей, является собственностью общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались нормами гражданского законодательства о расходах по содержанию общего имущества и о неосновательном обогащении, а также исходили из вступивших в законную силу решений по другим делам N А60-7467/2007-С4, N А60-1483/2008-С4, N А60-6831/2009-С4 о взыскании с предпринимателя в пользу общества неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг, которыми установлено, что общество "Кооператор" как владелец сетей снабжения несет бремя организации и обеспечения необходимыми коммунальными и эксплуатационными услугами торгового комплекса, в котором ответчику принадлежит на праве собственности помещение. Поскольку договор на оказание данных услуг между сторонами спора не заключен, а услугами предприниматель Чистов А.В. в заявленный период пользовался, суды исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные истцом коммунальные и эксплуатационные услуги.

Ссылка заявителя на завышение размера предъявленных обществом к оплате услуг была предметом исследования судов и ими отвергнута как неосновательная.

Выводы суда соответствуют пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установленным по настоящему и другим делам фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-56669/2009-С1 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА