||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4831/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кочикяна Г.Т. (г. Омск) от 24.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 03.08.2010 по делу N А46-7688/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "МЕКОМСТРОЙ" (г. Омск, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Кочикяну Г.Т. (г. Омск, далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 778 руб., в том числе 2 778 руб. излишне перечисленной оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда от 05.05.2009 N 3/1 и 100 000 руб. ошибочно перечисленные денежные средства.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что спорная сумма в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, поскольку на момент спорного платежа обязательство по выплате займа у истца отсутствовало.

Судом установлено, что обществом на расчетный счет предпринимателя от 24.05.2010 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., с назначением платежа в платежном поручении N 327 - "выплата займа по договору процентного займа".

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанных денежных средств по причине отсутствия между сторонами договорных отношений и на отказ ответчика добровольно возвратить спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчик признал иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 778 руб. - излишне перечисленной стоимости выполненных работ. Признание иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем к спорным отношениям применена норма пункта 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата перечисленного, поскольку на момент совершения платежа истец знал об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены по причине их необоснованности. Судами указано, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Суд указал, что перечисляя спорную сумму, истец не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях, а отказ ответчика от подписания договора займа не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-7688/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 03.08.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"