||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N ВАС-2171/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лабутичева Игоря Валерьевича от 31.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-175162/09-29-1213, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Лабутичева Игоря Валерьевича, г. Химки (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва (далее - ОАО "МТС") о взыскании 2 205 рублей 92 копейки, списанных с лицевого счета предпринимателя

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Авант-Мобайл", г. Москва (далее - ЗАО "Авант-Мобайл")

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между предпринимателем и ОАО "МТС" заключен договор от 15.05.2007 о предоставлении услуг связи с выделением абонентского номера 915-119-65-05. Тарифным планом, выбранным предпринимателем, предусмотрено, что при отправке/получении SMS сообщений по коротким (трех - шестизначным) номерам сети МТС такие сообщения являются платными.

Информация о стоимости такой услуги размещена на официальном сайте ОАО "МТС".

Согласно показаниям автоматизированной сертифицированной системы расчетов (АСР) предприниматель 09.01.2009 самостоятельно подписался на услугу Мобстер Клуб (контент-услуги) через смс-запрос на короткий номер 1020. В связи с этим предпринимателю отправлялся контент с МТ-тарификацией (входящие SMS сообщения) согласно регламенту подписки, с его лицевого счета списывались денежные средства.

Вышеуказанная подписка аннулирована предпринимателем 15.10.2009.

Полагая, что ОАО "МТС" необоснованно списало денежные средства в размере 2 205 рублей 92 копейки, предприниматель обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг предпринимателю и обязанности по их оплате. Факт оказания услуг предпринимателю и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов суда, основанных на условиях заключенного между предпринимателем и ОАО "МТС" договора.

Условия договора предпринимателю были известны и приняты им, тарифный план избран самостоятельно.

Довод заявителя со ссылкой на статью 54 Закона о связи не могут быть приняты.

Закон о связи разделяет лиц, которым оказываются услуги связи, на абонентов и пользователей.

Абонентский договор об оказании услуг заключается при выделении физическому или юридическому лицу абонентского номера (или уникального кода идентификации), без которых невозможно идентифицировать абонента и установить соединение.

Именно такой договор заключен между сторонами спора.

При заключении пользовательских договоров пользователю, являющемуся потребителем услуг связи, абонентский номер не выделяется. К таким договорам можно, в частности, отнести услуги телефонной связи с использованием таксофонов, услуги по передаче данных и предоставлению доступа в Интернет с использованием пунктов коллективного доступа.

В силу статьи 54 Закона о связи оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Таким образом, доводы предпринимателя могли бы быть приняты, если бы ОАО "МТС" производило списание с предпринимателя за вызов другого абонента и установленное в связи с этим вызовом телефонное соединение, чего в данном случае не было установлено судом.

Иное толкование заявителем Закона о связи не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-175162/09-29-1213 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"