||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N ВАС-4657/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации "Новотитаровский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации "Сварог", Краснодарский край, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-83275/08-91-362, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант" (далее - общество) к автономной некоммерческой организации "Новотитаровский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации "Сварог" (далее - организация) о взыскании 10 129 609 рублей 89 копеек задолженности по договору купли-продажи воздушного судна (вертолета Ми-8, заводской номер 7111) от 01.08.2008 N 01, и 891 496 рублей 27 копеек неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "МАП "Авиагарант".

Суд

 

установил:

 

решением от 02.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 129 609 рублей 89 копеек задолженности, 445 748 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение от 02.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 решение от 02.03.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 129 609 рублей 89 копеек задолженности, 891 496 рублей 56 копеек неустойки.

Общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребованной суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество ссылалось на нарушение организацией условий договора купли-продажи воздушного судна от 01.08.2008 N 01 в части неисполнения обязательств по оплате вертолета Ми-8Т, заводской N 7111, находящегося по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, хутор Белевцы, аэродром.

В соответствии с указанным договором вертолет принадлежит обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи воздушного судна от 14.06.2007 N 03/07, заключенного с ООО "МАП Авиагарант" (пункт 1.2.).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что до заключения сторонами договора купли-продажи от 01.08.2008 N 01 спорное воздушное судно находилось у ответчика (арендатора) на основании договора аренды от 02.06.2003 N 77/03, заключенного с ООО "МАП Авиагарант" (арендодателем), и акта приема-передачи от 10.06.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2008 по делу N А32-16910/2007-27/254, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что воздушное судно, арендованное организацией на основании вышеуказанного договора аренды, возвращено арендодателю не было.

Также судами принято во внимание, что из положений договора купли-продажи воздушного судна от 14.06.2007 N 03/07 (вертолет МИ-8Т, заводской номер 7111), заключенного истцом с ООО "МАП Авиагарант", следует, что на момент заключения договора спорное воздушное судно находилось в аренде у организации по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, хутор Белевцы, аэродром.

Исходя из установленных вышеизложенных обстоятельств, судами сделан вывод о подтверждении надлежащими доказательствами факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты воздушного судна, приобретенного ответчиком в соответствии с условиями договора купли-продажи воздушного судна от 01.08.2008 N 01, ответчиком представлено не было, суды удовлетворили заявленные исковые требования со ссылками на положения статей 224, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.3 указанного договора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на ничтожность договора от 01.08.2009 N 01 были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из обжалуемых судебных актов, пункт 4.1. указанного договора, предусматривает обязательства по отзыву ответчиком апелляционной жалобы, поданной в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по отзыву ответчиком встречного иска, поданного в Арбитражный суд Краснодарского края, по отказу ответчика от права на подачу исков к истцу и иным лицам, являвшимся бывшими собственниками воздушного судна, по заключению сторонами мирового соглашения в рамках арбитражного дела по иску об истребовании вертолета из чужого незаконного владения ответчика, условием которого будет отказ от предъявления любых исков и претензий, связанных с незаконным использованием и возвратом вертолета в случае исполнения обязательств ответчиком, вытекающих из договора купли-продажи.

Оценив условия указанного пункт договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недействительности пункта 4.1 договора как несоответствующего нормам части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, частям 1 и 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип недействительности отказа от права на судебную защиту.

При этом суды не установили оснований для признания недействительным договора в целом, ссылаясь на положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, в том случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-83275/08-91-362 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу отказать

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"