||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N ВАС-4655/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 03.03.2011 N 6236 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 по делу N А76-10559/2010-35-254 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзПроф" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (магазин) общей площадью 161,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 4, от муниципального образования город Челябинск к обществу, и обязании управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет).

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций, управление просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, 12.04.2004 между МПТ "Магазин N 57" (продавец) и обществом "СоюзПроф" (покупатель) с согласия муниципального образования город Челябинск, был подписан договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, принадлежащего продавцу на праве хозяйственного ведения на основании приказа комитета от 06.09.2000 N 2510/1. В тот же день магазин передан по акту приема-передачи обществу "СоюзПроф". Имущество полностью оплачено покупателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-42930/2009-17-1053/35 договор от 12.04.2004 купли-продажи спорного имущества признан ничтожной сделкой в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения продавца - МПТ "Магазин N 57". При этом судом сделан вывод о том, что общество "СоюзПроф" является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем комитету отказано в иске о возврате имущества. Судом также указано на пропуск истцом (комитетом) срока исковой давности.

02.06.2004 МПТ "Магазин N 57" ликвидировано.

27.03.2010 общество "СоюзПроф" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, приложив договор купли-продажи от 12.04.2004 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-42930/2009-17-1053/35.

Управление отказало обществу в государственной регистрации перехода права собственности по причине того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 не может являться основанием для регистрации, поскольку не содержит сведений о признании за обществом права собственности на спорное имущество.

Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-42930/2009-17-1053/35 общество "СоюзПроф" было признано добросовестным приобретателем спорного имущества, суд, исходя из положений названных норм права, пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа обществу в государственной регистрации перехода права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта, а потому удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А76-10559/2010-35-254 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"