||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N ВАС-4640/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (город Орел) от 17.02.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2010 по делу N А48-621/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2010 по тому же делу по иску Орловского территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - фонд медицинского страхования) к муниципальному унитарному предприятию города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - унитарное предприятие) о взыскании 126 100 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением арендуемых фондом медицинского страхования помещений из-за неудовлетворительного состояния кровли, и 6 000 рублей в возмещение стоимости услуг по оценке ущерба.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций унитарное предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договоров аренды недвижимости от 16.02.2007 и от 28.05.2008, заключенных между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (арендодателем), фондом медицинского страхования (арендатором) и унитарным предприятием (эксплуатирующей организацией), арендатору переданы нежилые помещения для использования под офис.

В соответствии условиями договора аренды арендатор заключил отдельные договоры с унитарным предприятием как с эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание и содержание, согласно которым унитарное предприятие обязалась, в том числе, по результатам обследований осуществлять текущий ремонт кровли.

Вследствие протечки кровли по причине ее неудовлетворительного состояния арендуемые помещения были затоплены и тем самым фонду медицинского страхования причинен имущественный вред.

Причиной случившегося послужило ненадлежащее исполнение унитарным предприятием обязательства по проведению текущего ремонта.

Размер ущерба, причиненного арендатору в результате затопления, составил 126 100 рублей.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом, требующим возмещения убытков, в данном случае, как установили суды, доказана совокупность необходимых для этого обстоятельств: исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденным факт возникновения ущерба по вине ответчика, не исполнившего договорные обязательства, и согласились с отчетом оценщика, определившим размер вреда.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют о его несогласии с оценкой представленных доказательств, данной судами. Однако подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А48-621/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"