ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N ВАС-4640/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Весеневой
Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального
унитарного предприятия "Управление по эксплуатации нежилых помещений"
(город Орел) от 17.02.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2010 по делу N А48-621/2010,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2010 по тому же
делу по иску Орловского территориального фонда обязательного медицинского
страхования (далее - фонд медицинского страхования) к муниципальному унитарному
предприятию города Орла "Управление по эксплуатации нежилых
помещений" (далее - унитарное предприятие) о взыскании 126 100 рублей в
возмещение ущерба, причиненного затоплением арендуемых фондом медицинского
страхования помещений из-за неудовлетворительного состояния кровли, и 6
000 рублей в возмещение стоимости услуг по оценке ущерба.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Орловской
области от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 22.11.2010, иск удовлетворен в полном объеме.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций унитарное предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций
установлено, что на основании договоров аренды недвижимости от 16.02.2007 и от
28.05.2008, заключенных между Управлением муниципального имущества и
землепользования Администрации города Орла (арендодателем), фондом медицинского
страхования (арендатором) и унитарным предприятием (эксплуатирующей
организацией), арендатору переданы нежилые помещения для использования под офис.
В соответствии условиями договора аренды
арендатор заключил отдельные договоры с унитарным предприятием как с
эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание и содержание, согласно
которым унитарное предприятие обязалась, в том числе, по результатам
обследований осуществлять текущий ремонт кровли.
Вследствие протечки кровли по причине ее
неудовлетворительного состояния арендуемые помещения были затоплены и тем самым
фонду медицинского страхования причинен имущественный вред.
Причиной случившегося послужило
ненадлежащее исполнение унитарным предприятием обязательства по проведению
текущего ремонта.
Размер ущерба, причиненного арендатору в
результате затопления, составил 126 100 рублей.
Понятие убытков
раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:
под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет
произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Истцом, требующим возмещения убытков, в
данном случае, как установили суды, доказана совокупность необходимых для этого
обстоятельств: исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и
апелляционной инстанций признали документально подтвержденным факт
возникновения ущерба по вине ответчика, не исполнившего договорные
обязательства, и согласились с отчетом оценщика, определившим размер вреда.
Доводы заявителя фактически
свидетельствуют о его несогласии с оценкой представленных доказательств, данной
судами. Однако подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела
и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной
инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые согласно
статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы
рассматриваться в качестве оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А48-621/2010
Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 21.05.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 22.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
В.А.ЛОБКО