||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N ВАС-4500/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бородина Александра Александровича (город Краснодар) от 10.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 по делу N А32-5515/2008-38/47, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Акварос" (далее - общество "Акварос") к индивидуальному предпринимателю Бородину Александру Александровичу о взыскании 148 820 рублей неосновательного обогащения и 21 398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Бородина А.А. о признании недействительным договора цессии от 29.09.2006 N 1, заключенного обществом "Акварос" с его участниками Курилло М.Н., Гуриным В.П. и Костовским Н.И.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010, первоначальный иск признан обоснованным, в пользу общества "Акварос" взыскано 148 820 рублей неосновательного обогащения и 21 398 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.12.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель Бородин А.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору от 01.03.2005 предприниматель передал обществу "Акварос" в аренду воздухоразделительную установку.

Кроме того, стороны этой сделки пришли к соглашению о создании с 01.05.2005 совместного предприятия.

На основании расходных кассовых ордеров через кассу общества "Акварос" предприниматель получил от учредителей этого общества Курилло М.Н., Гурина В.П. и Костовского Н.И. денежные средства в размере 148 820 рублей.

Судами установлено, что совместное предприятие так и не было создано, а значит, оснований для получения предпринимателем дивидендов от его деятельности не имелось. Кроме того, ранее при рассмотрении другого дела (N А32-4678/2007), рассматривая вопрос о задолженности по арендным платежам, суды не приняли упомянутые платежи и как суммы, погашавшие задолженность по арендной плате.

Поскольку доказательств, подтверждающих законность получения платежей в размере 148 820 рублей, не представлено, исковые требования по первоначальному иску признаны судами обоснованными и удовлетворены со ссылкой на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения перешло к обществу "Акварос" по договору цессии.

Вывод судов об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, связанные с фактической стороной спора, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Доводы предпринимателя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены им как необоснованные. В указанной части коллегия судей соглашается с выводами суда кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-5515/2008-38/47 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.12.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"