||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N ВАС-5060/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Проект" от 04.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-5083/10-89-47, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Проект" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Москва, далее - ответчик) об обязании передать истцу все права по договору энергоснабжения нежилого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо), Департамент имущества города Москвы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 196, 199, 426, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходили из наличия оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 16.11.2005 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель), ответчиком (арендатор) и истцом (организация) заключен протокол-соглашение, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право аренды по договору от 17.06.2005 N 01-00454/056 на нежилое помещение общей площадью 723,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 26, корп. 1 (далее - нежилое помещение) на срок до 27.11.2020 года. Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.11.2005.

Пунктом 3 акта приема-передачи от 01.11.2005 стороны установили обязанность ответчика передать истцу все права кредитора по договорам, связанным с техническим обеспечением, обслуживанием и содержанием нежилого помещения в полном объеме. При этом согласно пункту 5 акта приема-передачи обязанность обслуживать и содержать указанное помещение возложена на истца с момента передачи помещения.

Ссылаясь на отказ ответчика передать истцу все права по договору электроснабжения от 15.12.2006 N 35713062, заключенному между третьим лицом и ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что он узнал о нарушении своего права 27.10.2009 в подтверждение довода о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности не может быть принята судом надзорной инстанции как относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, правомочиями по установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нежилое помещение передано истцу 01.11.2005, и с этого же момента истец принял на себя обязанность обслуживать и содержать нежилое помещение, на основании чего истец должен был узнать о нарушении своего права в указанную дату, при том, что исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции только 20.01.2010, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Настаивая на том, что о нарушении своего права истец узнал только с 27.10.2009, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, в силу какого договора энергоснабжения или иного предусмотренного действующим законодательством основания, исключающих его знание о нарушении своих прав, он, как владелец нежилого помещения, осуществлял энергоснабжение спорного помещения в период с 01.11.2005 по 27.10.2009, либо, напротив, правомерно уклонялся от исполнения требования договора от 17.06.2005 N 01-00454/056 и акта приема-передачи от 01.11.2005 о самостоятельном заключении владельцем нежилого помещения договоров на коммунальные услуги в целях обслуживания и содержания указанного помещения.

Довод заявителя о том, договор электроснабжения спорного помещения от 15.12.2006 N 35713062, перевода на себя прав по которому требует истец, уже был заключен на момент заключения договора аренды названного помещения от 17.06.2005 N 01-00454/056, не может служить подтверждением правомерного пользования истцом электроэнергией для энергоснабжения спорного помещения, а, кроме того, противоречит как содержанию обжалуемых судебных актов, так и датам заключения соответствующих договоров, которые указывает заявитель в надзорной жалобе.

С учетом вывода судов о пропуске срока исковой давности, не опровергнутого содержанием надзорной жалобы, доводы заявителя о закреплении мощности за конкретным объектом, о свободе договора, о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом, и другие, правового значения не имеют.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5083/10-89-47 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"