||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N ВАС-5001/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ", г. Волгоград о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-7990/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (далее - ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ") к закрытому акционерному обществу "Торговый порт" (далее - ЗАО "Торговый порт") о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.03.2007 N ТПР 98/14 в сумме 14 376 132 руб. 07 коп. за период с 01.03.2007 по 31.03.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 473 151 руб. 58 коп. за период с 11.04.2007 по 31.03.2010 и по встречному иску ЗАО "Торговый порт" к ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" о признании недействительным договора субаренды от 01.03.2007 N ТПР 98/14.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Волгограда.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 решение от 25.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 решение от 25.09.2009 и постановление от 30.12.2009 в части удовлетворения первоначального иска отменены. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и по встречному иску отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение от 26.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с решением от 26.07.2010 и постановлениями от 29.10.2010 и от 31.01.2011, ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных выше судебных актов в порядке надзора. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" выводы судов о ничтожности договора субаренды от 01.03.2007 N ТПР 98/14 противоречат выводам, сделанным судами до направления дела на новое рассмотрение. Кроме того, заявитель полагает, что имеют место противоречия и между выводами судов по настоящему делу и по делу N А12-45/2010 Арбитражного суда Волгоградской области.

Судами установлено, что ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" и ЗАО "Торговый порт" заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2006 N ТПР98/308 и от 27.11.2006 N ТПР 98/360.

Недвижимое имущество, являющееся предметом вышеуказанных договоров, расположено на земельном участке, предоставленном ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" на праве аренды по договору от 12.02.2004 N 5163 сроком на 49 лет, общей площадью 1 166 822 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1, кадастровый номер 34:34:01 00 45:0003, земли поселений.

Между сторонами договора купли-продажи велись переговоры по заключению договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации отчужденных объектов недвижимости.

ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ", полагая, что между сторонами 01.03.2007 заключен договор субаренды N ТПР 98/14, в соответствии с условиями которого ЗАО "Торговый порт" предоставлена в пользование часть земельного участка площадью 128 тыс. кв. м с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003, а ЗАО "Торговый порт" не выполняет договорные обязательства в части внесения платы за пользование названным земельным участком, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из следующего.

Суды пришли к выводу о ничтожности договора от 01.03.2007 N ТПР 98/14 как заключенного с нарушением пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Право собственности на объекты недвижимости перешло к ЗАО "Торговый порт" 20, 29 и 30 декабря 2006 года. С указанных дат у ЗАО "Торговый порт" возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, однако ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" не являлся надлежащим арендодателем спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о противоречии выводов судов о ничтожности договора субаренды от 01.03.2007 N ТПР 98/14 выводам, ранее сделанным судами, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суды обоснованно исследовали вопрос о действительности спорного договора субаренды и пришли к выводу о его ничтожности.

Доводы заявителя в отношении противоречий выводов судов по настоящему делу выводам судов по делу N А12-45/2010 Арбитражного суда Волгоградской области, в котором было отказано в признании спорного договора незаключенным, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Иные доводы ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ", по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-7990/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"