ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N ВАС-4986/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" от 21.03.2011 N 410/1171 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 по делу N А71-5284/2010-Г30, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (г. Ижевск Удмуртской Республики, далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию "ИжГорЭлектроТранс" (г. Ижевск Удмуртской Республики, далее - ответчик) о взыскании 3 145 898 рублей 58 копеек задолженности и 105 977 рублей 92 копеек процентов по договору энергоснабжения от 11.11.2008 N Ц1018 (с учетом уточнения иска), и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 3 790 120 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с истца в пользу ответчика взыскано 3 790 120 рублей 36 копеек, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 431, 450 - 453, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 N 14/6 условиями договора энергоснабжения от 11.11.2008 N Ц1018 (с учетом соглашения от 25.11.2009) и исходили из недоказанности истцом права применения при расчетах с ответчиком одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности от 4001 до 5000 часов, а также из наличия переплаты на стороне истца, подлежащей возврату ответчику в качестве неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить в части отказа во взыскании с ответчика стоимости электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 11.11.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Ц1018 сроком действия с 01.01.2009 года по 31.12.2009, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями, а ответчик - принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Договором предусмотрено, что определение тарифа (цены) на отпускаемую электрическую энергию по числу часов использования заявленной (расчетной) мощности осуществляется истцом на основании контроля за фактически совмещенной почасовой нагрузкой ответчика, осуществляемого в рабочие дня и 6:00 до 23:00 московского времени согласно приложению N 5.

В приложении N 2 к договору "Перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию" стороны сделали оговорку о том, что расчет за отпущенную электроэнергию производится с применением числа часов использования заявленной (расчетной) мощности от 6 000 до 7 000 часов в год.

При заключении 25.11.2009 соглашения о пролонгации договора на 2010 год, приложение N 2 к договору принято в новой редакции, в которой отсутствует оговорка о том, что расчет производится с применением числа часов использования заявленной (расчетной) мощности от 6 000 до 7 000 часов в год.

В период с января по февраль 2010 года истец предъявлял к оплате ответчику счета-фактуры исходя из тарифа от 6 000 до 7 000 часов в год, а в период с марта 2010 года по май 2010 года - исходя из тарифа от 4 000 до 5 000 часов в год, неполная оплата которых последним послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ошибочную оплату счетов-фактур от 31.03.2010 N 71640, от 30.04.2010 N 82933, от 30.05.2010 N 100873, выставленных истцом исходя из диапазона числа часов использования заявленной (расчетной) мощности от 4 000 до 5 000 часов в год, применение которого сторонами не согласовано, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Ссылка заявителя на акт проверки нагрузки от 16.12.2009, подтверждающий по его мнению совмещенный максимум нагрузки, позволяющий истцу применять при расчетах с ответчиком в 2010 году одноставочный тариф на электрическую энергию по диапазону от 4 000 до 5 000 годового числа часов использования заявленной мощности не принимается, поскольку судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела установлено, что названный акт является односторонним, ввиду чего не признан судами надлежащим доказательством правомерности применения в спорном периоде тарифа, дифференцирован по диапазону от 4 000 до 5 000 годового числа часов использования заявленной мощности. Названный вывод доводами надзорной жалобы не опровергнут.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-5284/2010-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА