||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N ВАС-4977/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Крус" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 по делу N А07-7329/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице Уфимского отделения Самарского проектно-изыскательского института "Желдорпроет Поволжья" (г. Уфа; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Крус" (г. Уфа; далее - компания) о расторжении договора от 19.12.2008 N 5954, взыскании 504 943 рублей 24 копеек задолженности за выполненные работы, а также 18 283 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) ссылается на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в настоящем споре, кроме того исполнителем не соблюден обязательный досудебный порядок для расторжения договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор от 19.12.2008 N 5954 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Поэтапный план согласован сторонами в приложении N 1к договору.

Работы по первому этапу были выполнены обществом в полном объеме, приняты компанией без замечаний по объему и качеству и оплачены.

Письмом от 08.10.2009 N 288 компания сообщила обществу о приостановлении финансирования объекта и просило прекратить все работы по договору.

Обществом был произведен расчет стоимости работ, выполненных до момента получения отказа компании от исполнения договора. Указанный расчет, результат работ по второму этапу, исполнительские сметы, акт приема-передачи, соглашение о расторжении договора были направлены обществом компании с письмами от 29.10.2009 и от 30.10.2009.

Поскольку компания акт и соглашение о расторжении договора не подписала, работы не оплатила, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Так как обязательства по приемке и оплате работ заказчиком выполнены не были, суды признали, что он допустил существенное нарушение условий договора и удовлетворили требование исполнителя о расторжении этого договора.

Довод заявителя о несоблюдении обществом претензионного порядка не принимается, поскольку суды указали, что исполнитель обращался к заказчику с предложением о расторжении договора письмами от 29.10.2009 и от 27.01.2010.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Расчет общества о стоимости работ, фактически выполненных до получения извещения компании об отказе от исполнения договора, судами проверен и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности удовлетворено.

Так как компания допустила просрочку исполнения обязательства по оплате, суды признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о неправильном применении к отношениям сторон статей 452 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании названных правовых норм.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-7329/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"