ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N ВАС-4916/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Рейтинговое агентство "Эксперт РА" от 04.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу N А63-12510/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Рейтинговое агентство "Эксперт РА" (г.Москва; далее - общество) к Министерству экономического развития Ставропольского края (г.Ставрополь; далее - Министерство) и Министерству финансов Ставропольского края (г.Ставрополь; далее - Минфин) об обязании подписать акты приемки выполненных работ; о взыскании 9 904 000 рублей задолженности за выполненные научно-исследовательские работы по государственному контракту от 27.08.2007 N 59, а также 1 281 164 рублей 93 копеек неустойки

по встречному иску Министерства к обществу о возврате 4 096 000 рублей неотработанного аванса, в остальной части Министерство просило считать государственный контракт исполненным.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011, требования общества оставлены без удовлетворения, по встречному иску с общества в пользу Министерства взыскано 4 096 000 рублей, в остальной части встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя, работы выполнены в полном объеме, Министерство уклоняется от приемки работ, при этом замечаний по качеству и объему работ сделано не было, поэтому основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.08.2007 N 59 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке Стратегии экономического и социального развития Ставропольского края до 2025 года.

Между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к названному контракту от 27.09.2007, согласно которому фраза "до 2025 года" заменена "до 2031 года".

Срок сдачи концепции (с учетом дополнительного соглашения) - до 30.01.2008.

Стоимость работ - 31 900 000 рублей.

Министерством были приняты и оплачены работы на сумму 17 900 000 рублей, вместе с тем, сумма произведенных выплат составила 21 996 000 рублей.

Ответчиком не были приняты работы по пункту 2.2 и разделам 3, 4, 5, 6.

Обращаясь с настоящим иском, общество сослалось на то, что Министерство неправомерно не оплатило 9 904 000 рублей задолженности (31 900 000 - 21 996 000 = 9 904 000).

Министерство, предъявляя встречный иск, полагало, что произвело переплату в сумме 4 096 000 рублей (21 996 000 - 17 900 000 = 4 096 000).

При рассмотрении спора суды установили, что акт сдачи приемки работ по пункту 2.2 второго этапа и этапам 3, 4, 5, 6 поступил в Министерство 07.07.2008 (с пропуском установленного контрактом срока).

11.07.2008 Министерство направило обществу протокол совещания, проведенного с участием Генерального директора общества, содержащий замечания, согласно которым сформулированные стратегией цели и задачи не адаптированы к территориальным особенностям региона и носят общий характер, формальные предложения по реализации стратегии обуславливают ее полную неадекватность и невозможность использования в практике госуправления края.

В протоколе сделан вывод, что методики, названные "авторскими", не отличаются новизной, некоторые разделы дословно переписаны с утвержденной стратегии развития Ярославского края.

В протоколе содержатся замечания, касающиеся проведения комплексной оценки потенциала социально-экономического развития края, выявления проблем и перспектив развития; отсутствия оценки природно-ресурсного, промышленного и трудового потенциала края; отсутствия формулировки преимуществ региона, возможность применения этапов и шагов реализации преимуществ к любому региону.

Обществу предлагалось устранить замечания в срок до 01.11.2008, затем срок устранения замечаний продлевался до 15.12.2008.

После получения замечаний общество согласилось с ненадлежащим качеством работы, предпринимало попытки по устранению замечаний. Однако замечания устранены не были.

На момент рассмотрения дела в суде общество не представило доказательств устранения недоделок, исправления замечаний и повторного направления заказчику результатов работ. При указанных обстоятельствах суды установили, что работы выполнены обществом на сумму 17 900 000 рублей. Поскольку выполненные обществом работы Минэкономразвития оплачены, иск общества оставлен без удовлетворения. Так как Министерство оплатило по контракту сумму 21 996 000 рублей, суды пришли к выводу, что переплата составила 4 096 000 рублей и удовлетворили встречный иск.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, в том числе протокола совещания, переписки сторон, касающейся устранения замечаний, запроса дополнительной информации, предоставления обществу дополнительной информации. Между тем, данные доказательства судами были исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на то, что согласно пункту 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной невозможности исполнения договора несет заказчик, не может быть признана обоснованной.

Заявитель не указывает, что информировал заказчика о невозможности достижения результата научно-технических работ, не было установлено таких обстоятельств и судами. Между тем, именно исполнитель может установить невозможность получения результата, соответствующего цели договора, и проинформировать о такой невозможности заказчика. Только вследствие получения такой информации у заказчика возникает обязанность оплатить работы, выполненные до выявления факта невозможности получения результатов (статья 775 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-12510/2009 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА