||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N ВАС-4805/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" от 11.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2010 по делу N А23-663/10Г-15-42 Арбитражного суда Калужской области по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТранс", индивидуальный предприниматель Елисеева В.А., открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Полимерресурс", открытое акционерное общество "Вымпелком", общество с ограниченной ответственностью "Ресурстрансстрой", общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод", общество с ограниченной ответственностью "Ремкотломонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Форбо Калуга", общество с ограниченной ответственностью "Трансстроминвест", общество с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Славная трапеза Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСила", общество с ограниченной ответственностью "Автомасла и Автохимия", общество с ограниченной ответственностью "Фрами", Храм Рождества Христова, общество с ограниченной ответственностью "Эртле", открытое акционерное общество "Союзвзрывпром", индивидуальный предприниматель Лезина И.Э., закрытое акционерное общество "Фильтр", общество с ограниченной ответственностью "Товарковская керамика", общество с ограниченной ответственностью "Строймашполимер", общество с ограниченной ответственностью "Полимерсталь", общество с ограниченной ответственностью "ФельсИзвесть".

Суд

 

установил:

 

решением от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Арбитражный суд Калужской области обязал ответчика составить с ООО "СпецСтройТранс", индивидуальным предпринимателем Елисеевым В.А., ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ООО "Полимер ресурс", ОАО "Вымпелком", ООО "Ресурстрансстрой", ООО "Дробильно-сортировочный завод", ООО "Ремкотломонтаж", ООО "Форбо Калуга", ООО "Трансстроминвест", ООО "Калужский областной водоканал", ООО "Мастер", ООО "Славная трапеза Холдинг", ООО "ИнтерСила", ООО "Автомасла и Автохимия", ООО "Фрами", Храмом Рождества Христова, ООО "Эртле", ОАО "Союзвзрывпром", индивидуальным предпринимателем Лезиным И.Э., ЗАО "Фильтр", ООО "Товарковская керамика", ООО "Строймашполимер", ООО "Полимерсталь", ООО "ФельсИзвесть" акты приема-передачи электрической энергии, переданной через электроустановки, арендованные ответчиком, за июль 2009, октябрь 2009, ноябрь 2009, декабрь 2009 и представить составленные акты истцу. В остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 23.01.2009 N 7-эк "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калужской области" и исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности по составлению с иными потребителями актов приема-передачи электрической энергии и по предоставлению истцу сведений о показаниях приборов коммерческого учета иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электросетям ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2010 решение от 25.05.2010 и постановление от 11.08.2010 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 530, и исходил из неисполнимости требования истца о составлении с третьими лицами актов приема-передачи электрической энергии, переданной через электроустановки, арендованные ответчиком, за июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года и представлении согласованных актов в адрес истца, поскольку допуск к приборам учета, расположенным на границах балансовой принадлежности ответчика был ограничен, что не позволило выявить факт осуществления безучетного потребления, что подтверждается решением УФАС России по Калужской области от 29.04.2010.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции заявитель (истец) просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчику, являющемуся потребителем электроэнергии по заключенному с истцом (гарантирующим поставщиком) договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 114 (далее - договор N 114), принадлежат объекты электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц 25 организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - иные потребители), расположенных в Третьем промышленном микрорайоне поселка Товарково Дзержинского района Калужской области.

Через указанные объекты электросетевого хозяйства ответчика, на которых размещены приборы коммерческого учета, электрическая энергия транспортируется иным потребителя, приобретающим электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с истцом.

В соответствии с условиями договора N 114 ответчик обязан составлять с иными потребителями, присоединенными к его электрическим сетям, и предоставлять истцу не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, акты приема-передачи электроэнергии по состоянию на последнее число расчетного месяца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в июле 2009 года, а также в период с октября 2009 года по январь 2010 года свои обязательств по договору N 114, недопуск к приборам коммерческого учета представителей ОАО "МРСК Центр и Приволжья", непредставление соответствующие акты приема-передачи электроэнергии истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что решение УФАС России по Калужской области от 29.04.2010 по делу N 04-14/2010, ссылка на которое содержалась в постановлении кассационной инстанции от 16.12.2010 по настоящему делу (как на подтверждающее неисполнимость заявленных истцом требований, не принятую во внимание судами нижестоящих инстанций), было признано решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2010 по делу N А23-3007/10А-11-153 (вступило в силу 10.02.2011) незаконным как не соответствующее Федеральному закону "О защите конкуренции", не принимается. В силу пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство может служить основанием для обращения истца с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Ссылки заявителя на невозможность получения данных о показаниях приборов учета, определяющих объем используемой третьими лицами электрической энергии, не принимаются, поскольку из судебных актов не следует, что названный довод приводился заявителем в подтверждение своей позиции в судах первой или апелляционной инстанции. Из постановления от 16.12.2010 также следует, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Довод заявителя о неисследовании судами вопроса об изменении способа установления объема электрической энергии, поставленной истцом третьим лицам, отклоняется, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что соответствующее требование было заявлено истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-663/10Г-15-42 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"