ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N ВАС-5373/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление
гражданина Бубнова Н.И. (г. Новороссийск) о
пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А32-47330/2009-20-897 Арбитражного
суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от
10.02.2011 по тому же делу по иску Бубнова Н.И. и Волика П.П. к Ланцову И.А. о
признании недействительным договора купли-продажи доли от 30.10.2006 в уставном
капитале общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее -
общество "Янтарь"), заключенного между Бубновым Н.И. (продавцом) и Ланцовым И.А. (покупателем).
Другие лица, участвующие в деле: общества
с ограниченной ответственностью "Прогресс" (правопреемник общества
"Янтарь"), "Центр корпоративного права и медиации".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 31.03.2010 требование Бубнова Н.И.
удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, в удовлетворении
иска Волика П.П. отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда первой инстанции в части
удовлетворения требования Бубнова Н.И. отменено, в
иске в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 10.02.2011 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Бубнов Н.И.
ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание
принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит
передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по следующим основаниям.
Как установлено судами, истцы в
обоснование заявленного иска о признании спорной сделки недействительной
указали на отсутствие у продавца (Бубнова Н.И.) на
момент совершения договора купли-продажи от 30.10.2006 права на распоряжение
долей в уставном капитале общества "Янтарь" в связи с его выходом из
этого общества и переходом к нему доли. В подтверждение этого истцы сослались
на договор купли-продажи от 20.10.1999, по условиям которого общество
"Янтарь" приобрело у Бубнова Н.И.
имущественный пай и в счет оплаты стоимости этого пая передало Бубнову Н.И. товар на сумму 13 658 рублей.
Однако, по мнению суда апелляционной
инстанции, эти доказательства являются неубедительными, поскольку Федеральный
закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает выход участника
из общества с ограниченной ответственностью с подачей соответствующего
заявления. Исходя из содержания договора от 20.10.1999, предметом которого
является отчуждение имущественного пая, квалифицировать его как сделку
купли-продажи доли в уставном капитале общества "Янтарь", как указал
суд, не представляется возможным. Более того, в материалах дела имеются иные
доказательства, опровергающие довод истцов об отсутствии у Бубнова
Н.И. права на спорную долю, в частности, выписка из Единого государственного
реестра юридических лиц, из которой усматривается, что Бубнов Н.И. на момент
совершения оспариваемого договора являлся участником общества
"Янтарь". Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что
истцы не доказали наличие своего материально-правового интереса в признании
оспариваемого договора недействительным, не указали, какие их права (интересы)
нарушены этой сделкой и каким образом они будут восстановлены в случае
реализации избранного способа защиты.
Изложенные выводы суда апелляционной инстанции
являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной
инстанции.
При таких обстоятельствах у судов имелись
основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Приведенные в заявлении доводы направлены
на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что
не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-47330/2009-20-897
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ