||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N ВАС-5123/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М.,

судей Куликовой В.Б., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока, администрации города Владивостока о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу N А51-651/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2010 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мартин" (г. Владивосток) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (г. Владивосток), Администрации г. Владивостока (г. Владивосток), Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (г. Владивосток), Главе администрации г. Владивостока (г. Владивосток).

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Аквамир".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС), Администрации г. Владивостока (далее - администрация), Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА), Главе администрации г. Владивостока о признании незаконными действия УМИГА по передаче помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 48, площадью 124,9 кв. м в хозяйственное ведение МУПВ "Аквамир"; признании незаконным отказа УМС в реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества; признании незаконным отказа УМС в реализации обществом преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.12.2010 постановление от 24.08.2010 отменил, решение от 29.06.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявители просят их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество, являясь субъектом малого предпринимательства, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 22.05.2006 приняло на себя права и обязанности арендатора по договору от 10.12.2004 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 48, площадью 124,9 кв. м. Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2009.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), общество письмами от 07.10.2008 и от 23.08.2009 обращалось к главе администрации и в администрацию с заявлениями о предоставлении права преимущественного выкупа арендуемого имущества, представив соответствующие документы.

Письмом от 11.11.2009 общество обратилось в УМС с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

На основании распоряжений УМИГА от 31.10.2008, 16.01.2009, 09.04.2009, по договору от 16.01.2009 арендуемое обществом недвижимое имущество было передано МУПВ "Аквамир" в хозяйственное ведение.

УМИГА 31.12.2009 уведомило общество о прекращении договора аренды в связи с его окончанием и указало на необходимость освобождения занимаемых помещений.

Ссылаясь на незаконность отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и продлении договора аренды на новый срок, а также нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

По смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

Руководствуясь данными разъяснениями Президиума, исходя из конкретных обстоятельства дела, суды первой и кассационной инстанций указали, что действия УМИГА по передаче арендуемых обществом помещений после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ в хозяйственное ведение МУПВ "Аквамир" свидетельствуют о цели исключения из сферы действия данного Закона имущества, арендованного заявителем, а также о злоупотреблении правом ответчиками. Оснований для переоценки данного вывода судов у коллегии судей не имеется.

При таких обстоятельствах, при наличии предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания обжалуемых действий ответчиков незаконными, суды удовлетворили заявленные по настоящему делу требования.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-651/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"