||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4878/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового общества "Россия" от 14.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по делу N А60-21517/2010-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Римпэкс" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (г. Екатеринбург, далее - ответчик) о взыскании 38 825 рублей 51 копейки задолженности по коммунальным платежам за апрель 2010 года, 6 549 рублей 97 копеек задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2010 года, 188 288 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей и электроэнергии (с учетом уточнения иска), и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 266 240 рублей 00 копеек обеспечительного взноса, 1 203 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2010 по 17.08.2010 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 45 375 рублей 48 копеек основного долга и 18 828 рублей 85 копеек штрафных санкций, в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 380, 381, 408, 421, 422, 431, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 14.08.2009 N 37/660/09-Н и исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также из правомерного удержания последним обеспечительного взноса ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 14.08.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 37/660/09-Н, расположенного в городе Екатеринбурге.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался уплачивать истцу коммунальные платежи в течение пяти рабочих дней с момента получения счета от последнего.

В соответствии с пунктом 3.6 договора ответчик обязался уплатить истцу до 01.09.2009 обеспечительный взнос в сумме 266 240 рублей 00 копеек, который является гарантией надлежащего исполнения арендатором условий договора. Указанная сумма уплачена ответчиком 31.08.2009.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг за апрель 2010 года и электроэнергии за февраль 2010 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на невозврат истцом обеспечительного взноса, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Доводы заявителя, сводящиеся к недопустимости применения к ответчику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены. Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре от 14.08.2009 N 37/660/09-Н сторонами согласованы условия, при которых обеспечительный взнос не подлежит возвращению ответчику, установив при этом, что о возврате взноса стороны договорились только в случае истечения срока действия спорного договора. Поскольку из судебных актов следует, что названный договор был прекращен в одностороннем порядке истцом до истечения срока его действия, ссылки заявителя на правовую природу обеспечительного взноса не опровергают вывода судов нижестоящих инстанций о правомерности невозврата этого взноса ответчику.

Ссылки заявителя на неправомерность квалификации судом апелляционной инстанции суммы в 266 240 рублей в качестве задатка в подтверждение довода о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска не принимается, поскольку суд кассационной инстанции указал, что такая квалификация не привела к принятию незаконного судебного акта.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-21517/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"