ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-2105/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы дела N А48-6568/2009 Арбитражного суда Орловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Акрол-Химтрейд" (ул. Октябрьская, д. 27, г. Орел, 302028) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (б. Победы, д. 6, г. Орел, 302028) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года, транспортного налога за 2008 год, единого социального налога за 4 квартал 2008 года и за 2009 год, налога на прибыль за 9 месяцев 2009 года, авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2008 года и за 2009 год, а также об обязании произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 815 рублей, по налогу на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 275 977 рублей, в территориальный бюджет - 633 776 рублей, по транспортному налогу в сумме 809 рублей.

Суд

 

установил:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 22.03.2010 по делу N А48-6568/2009 Арбитражного суда Орловской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2010 по тому же делу.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - инспекция) о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания Акрол-Химтрейд" (далее - общество) 26.09.2008 предъявило в филиал МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) в г. Орле платежные поручения на перечисление со своего расчетного счета в данном банке налогов за 3 квартал 2008 года в общей сумме 1 687 300 рублей, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 50 000 рублей, единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 18 000 рублей, единого социального налога, уплачиваемого в ФСС, в сумме 9 000 рублей, единого социального налога, уплачиваемого в ФФОМС, в сумме 3 300 рублей, единого социального налога, уплачиваемого в ТФОМС, в сумме 6 000 рублей, транспортный налог в сумме 1 000 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 450 000 рублей, авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 300 000 рублей, и авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 850 000 рублей.

Денежные средства в вышеуказанных суммах были списаны с расчетного счета общества 26.09.2008.

17.06.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченных по платежным поручениям от 26.09.2008 налогов за 3 квартал 2008 года в счет предстоящих платежей по соответствующим налогам.

Письмом от 20.07.2009 инспекция сообщила обществу о том, что по платежным поручениям от 26.09.2008 денежные средства были списаны с расчетного счета общества в филиале банка, но в бюджет платежи не поступили. В связи с этим инспекция оставила заявление общества о зачете платежей без исполнения.

На отказ инспекции в зачете излишне уплаченных сумм общество подало жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, который решением от 19.11.2009 оставил жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что отказ инспекции в признании исполненной обязанности по уплате налогов и зачете спорных сумм противоречит нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов и обязании произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и транспортному налогу.

Кроме того, общество просило считать период в назначении платежа в представленных платежных поручениях ошибочно указанным и рассматривать указанный период как 4 квартал 2008 года.

В обоснование заявления общество со ссылками на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П указало, что надлежащим образом исполнило свою обязанность по уплате налогов и факт списания денежных средств с расчетного счета подтверждается соответствующими отметками банка на платежных поручениях.

Инспекция требования общества не признала и указала, что на момент направления в банк платежных поручений налоговая обязанность по уплате налогов у общества не сформировалась, так как отчетный период не закончился; денежные средства по платежным поручениям были списаны с расчетного счета общества, но с корреспондентского счета не перечислены ввиду их отсутствия.

При этом инспекция полагает, что досрочное исполнение обязанности применительно к положениям пункта 1 статьи 45 Кодекса допускается законом лишь в отношении уже сформировавшейся обязанности по уплате налога.

Кроме того, инспекция письмом от 08.12.2008 сообщила обществу, что денежные средства по уплате налогов, перечисленные им по платежным поручениям от 26.09.2008, в бюджет не поступили и предложила ему отозвать из филиала банка неисполненные поручения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.11.2010 отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 44, 45, 78 Кодекса, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и исходил из того, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов.

Суд также исходил из того, что налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом не установлено признаков недобросовестности в волеизъявлении общества осуществить уплату налогов. Судом было установлено, что 26.09.2008 на расчетном счете общества в филиале банка имелся достаточный денежный остаток для уплаты налоговых платежей по спорным платежным поручениям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом требований статьи 45 Кодекса, позволяющих считать его обязанность по перечислению денежных средств в бюджет исполненной, признал исполненной его обязанность по уплате спорных сумм налогов через филиал банка платежными поручениями от 26.09.2008 и обязал инспекцию произвести зачет заявленных обществом сумм налогов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении его заявления, указал, что применительно к предмету заявленных обществом в рамках настоящего дела требований о зачете и возврате излишне уплаченных налогов для оценки их правомерности при отсутствии факта зачисления денежных средств на счета соответствующих бюджетов, необходимо установить наличие соблюдения необходимых условий для признания за обществом факта исполнения заявленной им налоговой обязанности по уплате соответствующих налогов.

Руководствуясь положениями статей 163, 174, 226, 236, 240, 243, 286, 287, 289, 360, 362 Кодекса, а также на основе фактических обстоятельств, суд сделал вывод о том, что на момент платежа 26.09.2008 у общества отсутствовала обязанность по уплате налогов, а требуемые к признанию исполненными платежи не соответствуют налоговым обязанностям общества на дату платежа, в связи с чем они не могут быть признаны излишне уплаченным налогом. При разрешении спора суд учитывал позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия у общества на момент осуществления платежа (26.09.2008) налоговых обязанностей по уплате спорных сумм налогов, поскольку общество предъявило в банк платежные поручения от 26.09.2008 на уплату налогов за 3 квартал 2008 года ранее окончания налогового периода и ранее срока уплаты.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества о зачете налогов в счет погашения имеющейся недоимки за последующие налоговые периоды, а также о зачете в счет предстоящих платежей по налогам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводами суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает выводы судов первой и кассационной инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового отчетного периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока.

Поскольку статья 45 Кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Вопрос о добросовестности плательщика также изучается при выполнении им налоговой обязанности.

Таким образом, при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Указанная позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02.

В настоящем случае наличие или отсутствие у общества налоговой обязанности судами первой и кассационной инстанции не выяснялось, тогда как без этого нельзя установить законность и обоснованность заявленного обществом требования.

Отсутствие у общества налоговой обязанности в спорной сумме было установлено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2005 N 503-О, в соответствии с которой излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05.

Применительно к предмету заявленных обществом требований о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налогов, для оценки их правомерности при отсутствии факта зачисления денежных средств на счета соответствующих бюджетов, необходимо установить наличие необходимых условий для признания за обществом факта исполнения заявленной им налоговой обязанности по уплате соответствующих налогов, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела копий платежных поручений все платежные поручения были оформлены обществом как уплата налогов за 3 квартал 2008 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия у общества на момент осуществления платежа налоговых обязанностей по уплате спорных сумм налогов, поскольку общество предъявило в банк к исполнению платежные поручения от 26.09.2008 на уплату налогов за 3 квартал 2008 года ранее окончания налогового периода, то есть до формирования налоговой базы и возникновения обязанности по уплате налогов.

Кроме того, инспекция в отзыве на заявление указала, что обществом 26.09.2008 были отозваны платежные поручения от 19.09.2008 и от 22.09.2008, предъявленные к расчетному счету на уплату по гражданско-правовым обязательствам (на оплату за нефтепродукты, за средства защиты и т.д.) на общую сумму 1 776 750 рублей. Данный факт подтвержден инспекцией приложенной к отзыву копией выписки о движении денежных средств по счету.

В этот же день 26.09.2008 на всю сумму отозванных платежных поручений по оплате гражданско-правовых обязательств были оформлены новые платежные поручения на уплату налогов. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А48-6568/2009 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2010.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 28.05.2011.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ