||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4446/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г. Оренбург; далее - управление) от 14.03.2011 N 02-08-18/1075 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1789/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (Оренбургская область, г. Новотроицк; далее - общество) о признании незаконным отказа от 03.12.2009 N 349 Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области в государственной регистрации договора от 09.07.2009 о залоге недвижимого имущества - однокомнатной квартиры в девятиэтажном доме, расположенном по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Металлургов, 6-91, выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру (далее - спорный договор залога), обязании заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию спорного договора залога (с учетом уточнения требований, сделанных заявителем и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Праведнов А.Н. (Оренбургская область, г. Новотроицк).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2010 в части требований о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации производство по делу прекращено, в части требований о признании незаконным отказа управления от 03.12.2009 N 349 в государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества от 09.07.2009 и об обязании осуществить государственную регистрацию данного договора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010 решение от 15.07.2010 и постановление от 24.09.2010 в части отказа в удовлетворении требований общества отменены, в данной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Управление указывает на законность принятого им отказа в государственной регистрации спорного договора залога, ссылаясь на то, что из представленных документов на регистрацию не представляется возможным установить существование обязательств между залогодателем (Правденов А.Н.) и залогодержателем (общество); обстоятельства, при которых к обществу как поручителю перейдут права кредитора могут и не наступить; Правденов А.Н., являясь должником банка, не является стороной договора поручительства, в обеспечении исполнения обязательств по которому заключен спорный договор залога, а общество (поручитель) не является стороной кредитного договора.

Управление также считает, что в договоре залога не согласовано условие о сроке исполнения обязательства, порядок и условия определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства, что не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что управлением не доказано соответствие вынесенного им отказа в государственной регистрации спорного договора залога Закону об ипотеке.

При этом суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством не запрещает заключение договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Ссылка управления на то, что стороны кредитного договора, договора поручительства и спорного договора залога не совпадают, была отклонена кассационной инстанции с указанием на то, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что сторонам спорного договора не были известны какие-либо условия обеспечиваемого обязательства, напротив, имеющиеся ссылки в договоре залога на кредитный договор, а также толкование условий названных договоров в совокупности свидетельствуют о том, что данные договоры объединены одной целью и их участникам были известны и согласованы все существенные условия.

Так же суд кассационной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, указал на то, что содержание спорного договора залога соответствует требованиям статьи 9 Закона об ипотеке и его сторонами были согласованы все существенные условия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-1789/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"