ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4432/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2010 по делу N А49-177/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2010 по тому же делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация города Пензы и Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы. Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "Пензгорстройзаказчик" (далее - предприятие, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора подключения к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения от 11.06.2008 N 19 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить уплаченные по сделке денежные средства в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права, а также существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неверном толковании законодательства, разграничивающего понятия "система коммунальной инфраструктуры" и "сети инженерно-технического обеспечения": увеличение мощности и (или) пропускной способности сетей влечет за собой совокупное увеличение мощности и (или) пропускной способности системы, однако увеличение мощности и (или) пропускной способности системы в целом само по себе не свидетельствует об увеличении мощности всех входящих в ее состав сетей, в частности, сети, к которой подключается объект заказчика; наличие инвестиционной программы само по себе не освобождает исполнителя от обязанности представить доказательства, подтверждающие необходимость увеличения потребляемой нагрузки подключаемых объектов.

Кроме того, полагает заявитель, в нарушение пункта 20 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила), договор подключения к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения от 11.06.2008 N 19 обязывает заказчика осуществить за свой счет строительство внеплощадочных сетей в соответствии с техническими условиями и вносить плату по установленному тарифу, что приводит к возложению на заказчика обязанности дважды понести расходы, связанные с производством мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сетей водоснабжения и канализации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 8, 168, 421, 422, 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", положениями Правил и исходил из того, что оспариваемый договор является публичным договором; несоответствие размера платы за подключение и порядка его определения положениям нормативных правовых актов является основанием для изменения договора, а не признания его недействительным; наличие инвестиционной программы общества по развитию системы водоснабжения и водоотведения, направленной на увеличение мощности единой городской системы водопровода и канализации, обусловливает необходимость внесения платы за подключение; выполнение истцом своими силами и средствами работ по прокладке водопроводных сетей за пределами границ земельного участка, равным образом, как и вопрос о зачете и возврате денежных средств основанием недействительности заключенной между сторонами сделки выступать не может.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались судами, но были отклонены как противоречащие установленным фактическим и юридическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-177/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА