||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4331/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Стройтекстиль" (для Макеенкова Н.Н., ул. Мелиоративная, д. 3 кв. 1, п. Супонево, Брянский район, Брянская область, 241520) от 12.01.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2010 по делу N А09-4914/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий ООО "Брянскстройэнерго" (далее - должник) Щербак А.Д. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.12.2005, заключенного между ООО "Брянскстройэнерго" и ООО "Стройтекстиль" (далее - общество, ответчик).

Исковые требования основаны на нормах статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 16.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Стройтекстиль" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из принятых судебных актов видно, что решением того же суда от 02.07.2008 по другому делу (N А09-8674/07-10) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак А.Д.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен должником с заинтересованным лицом (руководитель ООО "Стройтекстиль", его участники и директор должника являются родственниками), кроме того, цена передаваемого по договору имущества значительно занижена, в связи с чем должнику и его кредиторам причинены убытки.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 103 Закона о банкротстве. При этом суд, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правильно квалифицировал оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью и, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, сделал правильный вывод о причинении этой сделкой ущерба должнику и его кредиторам, поскольку она была направлена на вывод имущества должника по заниженной стоимости и повлекла уменьшение конкурсной массы.

С этой позицией согласился и суд кассационной инстанции, отменив постановление апелляционного суда и подтвердив законность решения, принятого судом первой инстанции, указав при этом, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он начал течь с даты утверждения конкурсного управляющего должником (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и кассационной инстанций, не имеется.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А09-4914/2009 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"