||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-3102/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (ул. Мичурина, д. 21В, г. Самара, 443013) о пересмотре в порядке надзора решения от 23.04.2010 по делу N А55-2872/2010 Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (пр. Карла Маркса, д. 10, г. Самара, 443096) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным ее решения от 25.01.2010 N 1.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) о признании недействительными ее решения от 25.01.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 заявление удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 19.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.11.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по данному делу судебные акты.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, по результатам проведения инспекцией проверки соблюдения банком налогового законодательства было вынесено решение от 25.01.2010 N 1 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 441 678 рублей 58 копеек,

Основанием для принятия указанного решения и привлечения банка к ответственности послужил вывод инспекции о неисполнении банком решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 18.05.2009 N 3808 о приостановлении операций по расчетному счету, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "СТС".

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 76, 134 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, пришли к выводу, что действиями банка не нарушен порядок, установленный пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что банком расходные операции с момента получения решения от 18.05.2009 N 3808 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (25.05.2009) и до момента получения решения от 30.06.2009 N 2254 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (02.07.2009) не осуществлялись.

Судами отклонен довод инспекции о том, что банк не имел права принимать от налогоплательщика решение инспекции от 30.06.2009 N 2254 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, поскольку в данном случае решение получено 02.07.2009 представителем банка на основании выданной банком доверенности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения как соответствующие нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованные из арбитражного суда, а также доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установила нарушения судами норм права.

Не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что по информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, решение от 30.06.2009 N 2254 об отмене приостановления операций по расчетному счету не принималось, поскольку данный довод не нашел подтверждения.

Довод инспекции о том, что ею фактически заявлялся довод о фальсификации доказательств по данному делу также подлежит отклонению, так как из материалов дела не следует, что инспекция обращалась в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств. Из положений пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, должно обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-2872/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"