||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-2500/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ИП К.И.Т." (ул. Владимира Невского, д. 17б, г. Воронеж, 394088) от 27.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2010 по делу N А14-3016/2010-97/24 Арбитражного суда Воронежской области.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ИП К.И.Т." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Воронежской городской Думы (далее - дума) от 25.12.2009 N 384-II в части отнесения земельного участка общей площадью 27 124 квадратных метров, ранее предоставленного обществу для строительства жилых домов, к зоне зеленых насаждений специального назначения.

В деле также участвовали Администрация городского округа города Воронеж (далее - администрация), прокурор Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, состоявшегося по делу, общество просит его отменить как необоснованное, а также несоответствующее нормам материального и процессуального права.

Как указывает общество, оспариваемый нормативный акт издан думой в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации без учета постановления администрации о предоставлении обществу участка для строительства, заключенного для этих целей договора аренды участка, при невыполнении самой администрацией обязательств разрешить вырубку зеленых насаждений на участке.

Кроме того, по мнению общества, поскольку в настоящем деле рассматривался вопрос о законности решения думы, оценка положений заключенного обществом договора аренды выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы с учетом материалов дела, коллегия судей таких оснований не выявила.

Как отмечено судом кассационной инстанции, оспариваемый правовой акт принят с соблюдением установленного порядка и процедуры, а договор аренды, предусматривающий строительство жилых домов обществом в указанной части не исполнен, кроме того, срок его действия истек после 30.01.2009.

Указанные обстоятельства и выводы подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела также усматривается, что в процессе подготовки правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж общество ставило вопрос об отнесении спорного участка к зоне нового жилищного строительства, в чем ему было отказано, в том числе по результатам публичных слушаний с учетом мнения жителей города.

Кроме того, из судебных актов по делу N А14-9627/2009-310/35 Арбитражного суда Воронежской области следует, что ранее другим решением думы от 06.12.2006 N 259-11 спорному участку был присвоен статус Р2 - зона природных ландшафтов, где не допускается строительство жилых домов, в связи с чем обществу отказано в понуждении администрации в судебном порядке выдать разрешение на вырубку зеленых насаждений на участке. Отказ мотивирован в том числе отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов общественных слушаний, предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии нет оснований считать, что оспариваемое решение думы в части отнесения участка к зоне зеленых насаждений принято с нарушением статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации или статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Противоречия между оспариваемым решением думы от 25.12.2009 N 384-II и постановлением администрации от 05.08.2003 N 1767 не имеется, так как в нем указывалось на предоставление участка в аренду сроком на 5 лет.

Что касается ссылок общества на договор аренды спорного земельного участка, то он носил срочный и целевой характер, до настоящего времени не исполнен и возможность его исполнения утрачена как по сроку действия, так и с учетом определения в надлежащем порядке иного целевого назначения участка, а также баланса публичных и частных интересов.

Доводы общества о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением в деле вопросов, не входящих в предмет заявленного требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованные судом факты имеют значение для правильного разрешения настоящего дела.

Прочие аргументы, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают правовую квалификацию судом спорных отношений и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых выходит за пределы компетенции суда надзорной инстанции.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А14-3016/2010-97/24 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"