||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-2293/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Пауля Г.Д., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" (далее - ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"; закрытое акционерное общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 14.05.2010 по делу N А10-132/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 по тому же делу по иску государственного учреждения "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (далее - Учреждение "УРАД РБ") к ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" о взыскании 43 174 104 руб. 13 коп., составляющих сумму неотработанных авансовых платежей в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 08.06.2007 N 59-ф (далее - госконтракт; контракт) и невыполнением их на указанную сумму, что явилось основанием к расторжению контракта, исходя из его условий.

Суд

 

установил:

 

до принятия судом решения в одно производство с настоящим делом объединено дело N А10-502/2010 по иску ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" к Учреждению "УРАД РБ" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения госконтракта от 08.06.2007 N 59-ф, а в последующем предмет этого требования был изменен на признание недействительным дополнительного соглашения от 28.09.2009 N 17 к упомянутому контракту.

Решением от 14.05.2010 первой инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010, иск Учреждения "УРАД РБ" был удовлетворен, в иске ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как принятые в результате неправильного применения норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам конкурса согласно итоговому протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.05.2007 N 4-3/2 государственное учреждение "Республиканское дорожное агентство", правопреемником которого является Учреждение "УРАД РБ" (заказчик), и ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (генподрядчик) заключили государственный контракт от 08.06.2007 N 59-ф, по условиям которого заказчик поручил генподрядчику выполнить дорожно-строительные работы по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан, км 182 - км 215 в Прибайкальском районе Республики Бурятия. Цена работ по данному контракту определена суммой 1 392 471 110 руб. Согласно пункту 5.1 государственного контракта указанные работы подлежали выполнению в период с 08.06.2007 по 08.08.2009. В связи с недостаточным финансированием работ из республиканского бюджета в 2008 - 2009 годах стороны дополнительным соглашением от 30.04.2008 N 5 внесли в пункт 5.1 указанного контракта изменения, установив сроки выполнения работ с 08.06.2007 по 30.1.2010. Затем дополнительным соглашением сторон от 21.05.2009 N 13 к данному контракту стороны определили календарный график производства работ на 2009 год. Дополнительным соглашением сторон от 29.05.2009 N 14 к этому контракту общая стоимость работ была увеличена до 1 544 625 304 руб., и лимит финансирования работ на 2009 год из федерального бюджета составил 492 275 010 руб.

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 28.09.2009 N 17 к контракту, и на основании пункта 4 этого соглашения стороны согласовали, что контракт считается расторгнутым с 21.12.2009 в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по состоянию на 21.12.2009, установленных календарным графиком производства работ на 2009 год. Порядок расторжения контракта был указан в разделе 18 государственного контракта от 08.06.2007 N 59-ф, положениями которого предусмотрено его расторжение как по соглашению сторон, так и в судебном порядке и в одностороннем порядке, исходя из норм законодательства.

В процессе рассмотрения возникшего спора суды установили то, что нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ на 2009 год, подтверждается актами от 10.04.2009 N 1, от 24.04.2009 N 2, от 19.06.2009 N 16, от 30.06.2009 N 19, от 30.07.2009 N 25, от 30.07.2009 N 42, от 14.08.2009 N 57, от 10.09.2009 N 88, от 27.10.2009 N 104, от 21.12.2009 N 116.

Кроме того, установлено невыполнение генподрядчиком работ по 8 пунктам со следующими сроками выполнения согласно календарному графику производства работ - 10.09.2009, 23.07.2009, 09.09.2009, 28.10.2009, 21.12.2009, 15.08.2009, 15.11.2009, 07.09.2009.

Удовлетворяя иск Учреждения "УРАД РБ" и отказывая в удовлетворении иска, заявленного закрытым акционерным обществом, суды исходили из того, что документально подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту, установленных календарным графиком производства работ на 2009 год, в связи с чем заказчик, исходя из условий контракта, вправе был отказаться от дальнейшего выполнения работ генподрядчиком на объекте и потребовать возврата неотработанного аванса, размер которого заказчиком подтвержден представленными по делу доказательствами.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводам генподрядчика дана правовая оценка.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств и норм законодательства в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-132/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"