||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-14351/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края (ул. Некрасова, 51, г. Хабаровск, 680021; далее - предприятие) от 22.12.2010 N 200/юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2010 по делу N А73-5615/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой" (2 км на северо-восток от с. Ильинка, Хабаровский район, г. Хабаровск, 680509; далее - общество) к предприятию о взыскании убытков в размере 4 671 076 рублей, которые включают в себя: стоимость утраченного дизельного топлива в размере 1 139 647 рублей 25 копеек; убытки, вызванные несвоевременной транспортировкой техники, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет", в размере 305 084 рубля 74 копейки; убытки, вызванные несвоевременной транспортировкой техники, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит", в размере 620 590 рублей 74 копейки; убытки, вызванные неисполнением обязательств по доставке экскаватора "Самсунг" в размере 2 605 753 рубля 96 копеек, включая выплату арендодателю арендной платы за время простоя и расходы на передислокацию из п. Чумикан до г. Хабаровска (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2009 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, с предприятия в пользу общества взыскана неустойка в размере 537 767 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с целью устранения недостатков относительно выводов суда имеющимся в деле доказательствам, установления существенных обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2010 заявленное обществом требование удовлетворено, поскольку суд установил, что дизельное топливо, принадлежащее обществу, не было доставлено ему предприятием на место проведения подрядных работ, и предприятием не исполнены надлежащим образом обязательства по обратной доставке техники из п. Чумикан до г. Хабаровска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда первой инстанции от 08.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2010 решение суда первой инстанции от 08.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2010 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности, и принять по делу новый судебный акт или и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обосновывая свои требования следующими доводами: дизельное топливо находится на складах ОАО "Николаевского-на-Амуре морского порта", не выбывало из владения общества и является его собственностью; договор на выполнение субподрядных работ от 01.08.2008 N 72 (далее - договор субподряда) не содержит условия о содействии предприятия обществу в перевозке дизельного топлива и не предусматривает обязанность предприятия по его доставке к месту проведения работ; у предприятия отсутствуют основания для возникновения обязательства по перевозке техники общества из п. Чумикан.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора предприятием не приведено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением лицом принятых на себя обязательств и причиненными другому лицу убытками.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что дизельное топливо было приобретено обществом у ООО "Антрацит". Предприятие, согласно письму от 10.06.2009 N 1454/1, в рамках исполнения обязательства по договору субподряда по перевозке техники из г. Хабаровска в п. Чумикан доставило дизельное топливо общества в г. Николаевск-на-Амуре. Часть топлива в размере 11,4 тонны была им направлена в п. Чумикан (письмо ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - порт) от 01.07.2009 N 1-7/303), часть сдана предприятием на хранение на складские площади порта.

Общество обращалось к предприятию о доставке топлива по месту проведения подрядных работ, однако, этого сделано не было. Вместо этого предприятие письмом от 27.11.2008 N 3190/6 просило порт переадресовать дизельное топливо, находящееся у него на хранении и не отправленное в п. Чумикан в филиал предприятия - "Николаевский ДРСУ", находящийся в г. Николаевске-на-Амуре. За хранение топлива предприятию выставлен счет-фактура от 16.06.2009 N 1059. Дизельное топливо не было доставлено обществу и после окончания подрядных работ.

При таких обстоятельствах суды, всесторонне и полно исследуя доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание поведение участников сделки, их переписку, подтверждающую взятие предприятием обязательства по доставке им топлива обществу к месту проведения работ, правомерно сделали вывод о причинении предприятием убытков обществу. Доказательств, подтверждающих намерение предприятия вернуть дизельное топливо обществу или переадресовать ему его получению от хранителя, судам предприятием представлено не было.

Довод предприятия о том, что у него отсутствуют обязательства по перевозке техники общества из п. Чумикан также судом не принимается, поскольку из содержания Дополнительного соглашения от 19.10.2008 N 1 к договору субподряда и отзыва предприятия от 22.05.2009 на исковое заявление общества следует, что предприятие (генподрядчик) взяло на себя обязательство произвести доставку механизмов, строительных машин и транспортных средств в п. Чумикан и обратно. Указанное соглашение в судебном порядке сторонами не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Из приведенных в заявлении предприятия доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-5615/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"