||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4758/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЦЕДЛ", г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-5559/2010-4-349 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЦЕДЛ" (далее - общество) к администрации г. Челябинска (далее - администрация) о понуждении заключить договор аренды части земельного участка площадью 360 кв. м, кадастровый номер 74:36:0401045:22, учетный номер части 004, объект недвижимости 74:36:04 01 045:0022:0003, расположенного в пос. АМЗ по ул. Обской в Советском районе г. Челябинска, для завершения строительства гаражей на срок до 01.01.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора. Общество указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права. Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, которые имели место в суде апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) (далее - комитет) и обществом (арендатор) подписан договор аренды от 23.04.2002 земельного участка площадью 1700 кв. м, расположенного в пос. АМЗ по ул. Обской в Советском районе г. Челябинска, из земель поселений, находящегося в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства коллективного гаража, на срок до 23.07.2003.

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 15.03.2004, согласно которому срок аренды продлен до 01.06.2005.

Распоряжением заместителя главы г. Челябинска от 11.01.2006 утвержден акт N 183 государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию первой очереди строительства гаражей в пос. АМЗ по ул. Обской, площадью 721,6 кв. м.

Распоряжением заместителя главы г. Челябинска от 15.12.2006 на основании обращения общества от 05.10.2006 утвержден проект границ земельного участка площадью 1700 кв. м по ул. Обской в Советском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов общества.

Комитет в письме от 15.02.2008 сообщил обществу о том, что оформление договора аренды земли на основании представленного проекта распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска о предоставлении в аренду земельного участка невозможно, поскольку договор аренды от 23.04.2002 является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-24757/2008 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Челябинск, пос. АМЗ, ул. Обская, д. 4Б, литеры Г3Г4 (коллективный гараж).

Письмом от 10.11.2009 N 14 общество направило в адрес администрации проект договора аренды земельного участка площадью 360 кв. м.

Комитет в письме от 24.12.2009 N 16128 сообщил о невозможности подписания договора аренды, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие имущественные права на объекты недвижимости, и кадастровый паспорт на земельный участок площадью 360 кв. м. Комитет указал, что испрашиваемый земельный участок не может являться объектом земельных правоотношений, поскольку не поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество, ссылаясь на то, что оформление земельного участка произведено в установленном порядке и в подписании договора аренды неправомерно отказано, а также указав на невозможность завершить строительство объекта в отсутствие оформленных прав на земельный участок, обратилось с иском о понуждении администрации заключить договор аренды земельного участка площадью 360 кв. м.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что оснований для обязания администрации заключить договор с обществом не имеется.

Испрашиваемый обществом земельный участок площадью 360 кв. м является частью земельного участка площадью 1700 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0401045:0022, сформированного и используемого названным обществом для строительства гаражного комплекса. При этом земельный участок в части 360 кв. м испрашивается обществом для завершения строительства второй очереди строительства данного объекта.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Доказательства наличия у общества оформленных в установленном порядке арендных отношений по использованию с целью строительства земельного участка площадью 1700 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0401045:0022 отсутствуют.

Установив, что срок договора аренды земельного участка площадью 1700 кв. м составляет более одного года и государственная регистрация данного договора не произведена, суды признали указанный договор незаключенным и не порождающим для сторон правовых последствий.

Доказательств того, что не завершенный строительством объект (вторая очередь строительства) возведен при наличии надлежащих документов на земельный участок, не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у общества права требовать заключения договора аренды земельного участка для завершения его строительства, а у администрации - обязанности предоставить обществу испрашиваемый земельный участок и отказали в удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, о неполном выяснении судом обстоятельств дела не являются основанием для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела, в то время как в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может переоценивать установленные обстоятельства дела и устанавливать новые обстоятельства. В силу статей 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также не имеет указанных полномочий.

Доводы заявителя фактически направлены на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, однако, заявитель обжалует лишь акт суда кассационной инстанции, подтвердивший законность принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции. Суд не может выйти за рамки требований общества, изложенных в заявлении.

Указанный вывод коллегии судей применим и по отношению к доводу заявителя о процессуальных нарушениях в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-5559/2010-4-349 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"