||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4727/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак" от 14.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2010 по делу N А10-821/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Капинус Елены Николаевны (г. Кохма Ивановской области; далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак" (г. Улан-Удэ; далее - общество) о понуждении возместить вред, причиненный автомобилю истца, который был передан ответчику для ремонта коробки передач, путем устранения повреждений.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2010, иск удовлетворен: суд обязал ответчика устранить повреждения, причиненные автомобилю истца.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, вина его работников в опрокидывании кабины отсутствует, вследствие чего он не может нести ответственность за повреждение находящегося у него автомобиля.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По договору от 21.09.2008 N 107ТОиТР предприниматель передал обществу грузовой автомобиль "Volvo" (акт приемки от 21.09.2008 N 0000000696) для проведения мойки, диагностики и ремонта коробки передач.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за сохранность автомобиля и имущества заказчика, переданного по акту приема-передачи.

При проведении ремонта автомобилю были причинены повреждения.

Поскольку ответчик отказался безвозмездно устранить повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что автомобиль был передан в ремонт со следующими замечаниями: отсутствие колпаков, дополнительного оборудования, наличие трещины на лобовом стекле.

Иных замечаний к автомобилю в акте приемки не указано.

Автомобиль передавался с целью осуществления мойки, диагностики и ремонта коробки передач.

При осуществлении ремонта произошло падение кабины автомобиля, вследствие чего автомобилю были причинены существенные повреждения.

Из пояснений ответчика и заключения проведенной по делу экспертизы суды установили, что повреждения произошли вследствие опрокидывания кабины автомобиля по причине разрушения гидроцилиндра (подъемно-удерживающего механизма кабины) в поднятом состоянии при приложении к кабине внешней силы.

Повреждения, причиненные автомобилю во время осуществления ремонта, определены самим ответчиком (акт осмотра автомобиля от 01.11.2008), им же установлена стоимость устранения повреждений - 210 704 рубля.

Руководствуясь статьями 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание пункта 8.2 договора, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя об отсутствии вины работников в опрокидывании кабины не принимается.

Ответчик является специализированной организацией по ремонту автомашин марки "Volvo", автоматизированной сервисной станцией компании VOLVO TRUK, который обладает квалификационными навыками и опытом по ремонту таких автомашин.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявителем не представлено.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-821/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"