||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4699/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малофеева Александра Борисовича от 16.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по делу N А56-5196/2009, постановления Тринадцатого арбитражного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Еврофинанс Моснарбанк" (далее - банк; заменено на правопреемника - компанию Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд.) о взыскании с индивидуального предпринимателя Малофеева Александра Борисовича (далее - предприниматель) 22 713 657 рублей 24 копеек основного долга, срочных процентов и штрафных процентов по соглашению о предоставлении кредитной линии от 24.12.2007 N 287-КС (с учетом дополнительного соглашения), а также об обращении взыскания на принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 24.12.2007.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 с индивидуального предпринимателя взыскано 22 713 657 рублей 24 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение изменено, резолютивная часть решения дополнена положением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 26 080 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции изменено, резолютивная часть постановления дополнена указанием, что обращение взыскания на заложенное имущество производится путем его реализации с публичных торгов.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель), не оспаривая судебные акты в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, выражает несогласие с установленной судами начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Заявитель указывает, что он произвел надстройку третьего этажа, в связи с чем стоимость имущества значительно возросла, указывает, что суды неправомерно руководствовались отчетом об оценке, представленном банком и проигнорировали представленный им отчет, содержащий данные о более высокой рыночной стоимости заложенного имущества.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В связи с наличием между сторонами разногласий о рыночной стоимости заложенного имущества, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Однако предприниматель расходы на проведение экспертизы не оплатил и отказался от ее проведения.

При указанных обстоятельствах суды исходили из доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды указали, что стоимость имущества, согласованная сторонами в договоре залога, является заниженной по сравнению с отчетами об оценке, представленными истцом и ответчиком.

Поскольку представленный банком отчет был составлен в более поздний период, чем отчет, представленный предпринимателем, начальная продажная цена была определена судом исходя из данных этого отчета.

Доводы предпринимателя о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции предприниматель сам отказался от назначенной определением суда экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя о том, что площадь принадлежащего ему на праве собственности здания существенно возросла в связи с надстройкой третьего этажа, не может быть признана обоснованной, поскольку сам предприниматель указывает, что в выписке из ЕГРП, представленной в материалы дела значится ранее существовавшая площадь объекта. По мнению предпринимателя, факт увеличения площади подтвержден выпиской из технического паспорта. Однако право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации, между тем предприниматель не ссылается на произведенную в установленном порядке регистрацию вновь созданных помещений.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-5196/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"