||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4569/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Полубениной И.И. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 по делу N А55-5522/2004 Арбитражного суда Самарской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (город Самара) (далее - ООО "Лидер") к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-М" (город Самара) (далее - ООО "Люкс-М")

о признании права собственности на здание, состоящее из 3 этажей, общей площадью 582,6 кв. м (литера А) и складские помещения общей площадью 177 кв. м (литера С), расположенное на земельном участке общей площадью 5.886,25 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 иск удовлетворен.

ООО "Люкс-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указало на постановление следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, в рамках которого была проведена комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза от 02.03.2009, установившая, что договор купли-продажи строения от 04.12.1996, положенный в основу решения об удовлетворении иска, подписан со стороны продавца (ООО "Люкс-М") не его директором - Шаровским М.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 заявление ООО "Люкс-М" было удовлетворено, решение суда первой инстанции от 01.06.2004 отменено.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 решение суда первой инстанции от 06.07.2010 отменено, заявление ООО "Люкс-М" о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 23.12.2010 в порядке надзора ООО "Люкс-М" ссылается на нарушение судом при его принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.

Принимая решение от 06.07.2010 об удовлетворении заявления ООО "Люкс-М" о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении положенного в обоснование искового требования и вывода суда о правомерности иска договора купли-продажи здания от 04.12.1996, заключенного между ООО "Лидер" (покупателем) и ООО "Люкс-М" (продавцом), проведенной в рамках уголовного дела комиссионной судебно-почерковедческой экспертизой установлен факт его фальсификации, выразившийся в том, что со стороны продавца подпись учинена не директором общества - Шаровским М. В., а иным лицом.

Данный факт фальсификации доказательств установлен в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 29.06.2009 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям и, следовательно, имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 06.07.2010 и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Люкс-М" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что факт неподписания спорного договора директором общества, на который ссылается заявитель, уже исследовался ранее арбитражным судом в рамках другого дела (N А55-17197/2008), а потому обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Согласно судебным актам по названному делу ООО "Люкс-М" утверждало, что о данном факте ему стало известно в 2008 году при ознакомлении с материалами дела.

В постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу имеется ссылка на то, что ООО "Люкс-М" в обоснование апелляционной жалобы представило, в том числе, заключение экспертизы от 02.03.2009, проведенной в рамках уголовного дела.

Таким образом, установленные в постановлении следователя от 29.06.2009 обстоятельства подписания договора купли-продажи от 04.12.1996 со стороны продавца не генеральным директором ООО "Люкс-М" Шаровским М.В., а иным лицом, были известны заявителю уже к моменту подачи апелляционной жалобы по указанному делу из представленного им заключения экспертизы от 02.03.2009.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-5522/2004 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"