||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4557/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Попова Е.Ю. (г. Ярославль) от 09.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-3152/10-15-23, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Е.Ю. (г. Ярославль, далее - предприниматель) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 19.10.2009, которым досрочно прекращено действие правовой охраны товарного знака по свидетельству N 235894 в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегапак" (г. Видное, далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда от 20.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно не был применен подпункт 3 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена не подлежащая применению норма пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель на основании заключенного с прежним правообладателем - обществом с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "МЕДМАРК" (далее - общество "МЕДМАРК") договора уступки N РД0026502 (зарегистрированного Роспатентом 13.09.2007), является правообладателем товарного знака "МЕГАПОЛИС", зарегистрированного 20.01.2003 за N 235894 с приоритетом от 29.03.2001 в отношении товаров 03, 05, 32, 33 классов МКТУ на имя общества "МЕДМАРК".

Решением Роспатента от 19.10.2009 на основании заявления общества от 01.04.2008 действие правовой охраны указанного товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ досрочно прекращено, в связи с его неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи указанного заявления.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств введения в гражданский оборот товара - водки, маркированной спорным товарным знаком до даты поступления заявления общества, то есть отсутствия доказательств использования товарного знака непрерывно в течение трех лет, что является основанием для прекращения правовой охраны товарного знака.

Суд признал, что действия по доработке рецептур и технологических инструкций водки, а также выпуск экспериментальной партии водки в целях исследования ее качества, не являются доказательствами введения в оборот товара, маркированного спорным товарным знаком, и использования товарного знака.

Суд признал обоснованным вывод Роспатента о признании общества заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку сферой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегапак" является изготовление и реализация алкогольной продукции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-3152/10-15-23 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"