||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4529/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Легтекс" (ул. Комсомольская, 41Б, г. Ставрополь, 355012; далее - общество) от 24.03.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2010 по делу N А63-5160/2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2011 по тому же делу по заявлению общества о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанного на договоре уступки права требования от 29.10.2009 (далее - договор цессии), заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Агротурсервис".

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Агротурсервис" (ул. Советская, 37, с. Дивное, Ставропольский край, 356721; далее - ООО "Агротурсервис"), сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод "Красный октябрь" (ул. Оджаева, 51, с. Арзгир, Ставропольский край, 356570; далее - кооператив).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-10721/2010.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления колхоза о приостановлении производства по делу, обосновывая свои требования следующими доводами: в рамках рассмотрения заявления общества о процессуальном правопреемстве суду надлежало оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора цессии; рассмотрение настоящего спора возможно без признания ничтожным указанного договора в рамках отдельного судопроизводства; согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации кооператив злоупотребляет своими правами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора обществом не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В процессе рассмотрения ходатайства кооператива о приостановлении производства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что заявленные по данному делу требования связаны с заменой ООО "Агротурсервис" на общество в исполнительном производстве по делу N А63-5160/2008 в связи с заключением договора цессии.

Между тем, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-10721/2010 по иску кооператива к обществу и ООО "Агротурсервис" о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2011 дело N А63-10721/2010 объединено с делом N А63-129/2011 по иску ЗАО "Экспортхлеб" к обществу и ООО "Агротурсервис" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки цессии и применения последствий недействительности сделки в одно арбитражное производство с присвоением номера дела N А63-129/2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-129/2011 договор цессии признан недействительным.

Однако данное решение на момент рассмотрения надзорной жалобы согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу не вступило, поскольку обществом подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд. Определением данного суда она оставлена без движения с указанием на устранение выявленных недостатков в срок до 13.05.2011.

Таким образом, учитывая предмет спора по настоящему делу, а также по делу N А63-129/2011, основания этих исков и особенности последствия вступления в силу решения по делу N А63-129/2011, суды обоснованно удовлетворили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Довод заявителя о приостановлении производства по делу без учета разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций, которые дали ему правовую оценку.

Из приведенных в заявлении общества доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда надзорной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судебных инстанций о наличии оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-5160/2008 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"