||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4455/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Родник Кавказа" от 14.03.2011 N 09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 по делу N А32-5328/2007-20/199, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Родник Кавказа" (ст. Крыловская, Крыловского района Краснодарского края, далее - общество) к администрации муниципального образования Крыловского района (ст. Крыловская, Крыловского района Краснодарского края, далее - администрация), финансовому управлению в Крыловском районе департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (ст. Крыловская, Крыловского района Краснодарского края) о взыскании 6 983 593 рублей 10 копеек убытков, причиненных невозможностью взимания платы за потребленную в 2004 - 2006 годах питьевую воду с абонентов по причине неутверждения администрацией нормативов потребления воды для полива огородов и зеленых насаждений (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности наличия оснований для применения ответственности в виде убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что являясь водоснабжающей организацией, общество оказывало услуги по поставке питьевой воды юридическим лицам и населению, часть которого проживало в частных домовладениях и ввиду отсутствия приборов учета оплачивало объем водопотребление по нормативам, в котором не был учтен расход воды на полив огородов и зеленых насаждений.

Ссылаясь на убытки, понесенные обществом ввиду невозможности взимания платы за поставленную на указанные нужды воду, и признание вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А32-11927/2007-19/297 незаконным бездействия администрации по установлению нормативов на коммунальные услуги (полив городов и зеленых насаждений), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались тем, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции установил недоказанность размера заявленных требований. При этом суд указал на выводы судебной экспертизы о невозможности установления объема воды, потребленной абонентами общества на цели полива огородов и иных зеленых насаждений.

Данный вывод суды апелляционной и кассационной инстанции не опровергли.

Довод заявителя о том, что в отличие от суда первой инстанции апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и наступившими последствиями, однако суд кассационной инстанции, не отменяя постановление последнего признал верными выводы суда первой инстанции, не принимается, поскольку из содержания постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что в отношении размера убытков им сделан вывод отличный от вывода суда первой инстанции.

Поскольку из представленных материалов следует, что в данном деле признан недоказанным размер предъявленных к взысканию убытков, отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным.

Иные доводы заявителя, в том числе об установленной судебными актами противоправности бездействия ответчика, не могут повлиять на существо принятого решения по настоящему делу, учитывая то, что недоказанность размера убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Фактически изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, касающихся наличия основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об оставлении его без судебной защиты, отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд реализовано подачей искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-5328/2007-20/199 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"