||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-5099/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МедПремьер" (г. Новосибирск) от 28.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 по делу N А27-5166/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедПремьер" (далее - ООО "МедПремьер") к Научно-исследовательскому институту комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее - НИИ КПССЗ СО РАМН) г. Кемерово о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту от 10.03.2010 N 10/62 в виде обязания произвести оплату поставленного 15.03.2010 товара по указанному контракту в сумме 696 394 рублей 80 копеек; обязания произвести приемку товара, а также о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком государственного контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "МедПремьер" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между ООО "МедПремьер" (поставщиком) и НИИ КПССЗ СО РАМН (покупателем) был заключен государственный контракт от 10.03.2010 N 10/62, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить материалы хирургические и перевязочные средства, в количестве, ассортименте и по ценам, зафиксированным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, на общую сумму 25 536 301 рубль.

Во исполнение условий контракта заказчик направил в адрес исполнителя ООО "МедПремьер" заявку от 12.03.2010 на поставку товара на общую сумму 10 804 541 рубля 93 копейки.

ООО "МедПремьер" поставило 16.03.2010 в адрес НИИ КПССЗ СО РАМН товар на общую сумму 1 998 692 рубля 63 копейки, что не оспаривается сторонами.

Покупатель в процессе приемки продукции установил недостачу товара в количестве 62 упаковок на общую сумму 495 298 рублей 80 копеек; товар в количестве 38 штук упаковок на сумму 336 391 рубля имеет остаточный срок годности менее 70%, что противоречит пункту 3.5 государственного контракта; установил пересортицу товара и недопоставку товара на сумму 8 805 849 рублей 30 копеек.

Претензией от 19.03.2010 исх. N 125 покупатель уведомил поставщика о необходимости доукомплектовать отгруженную партию товара надлежащими документами по качеству; претензией от 19.03.2010 N 127 покупатель обратился с требованием о конкретизации сроков надлежащего исполнения заявки на поставку товара; письмом от 19.03.2010 исх. N 131 - уведомил поставщика об одностороннем расторжении государственного контракта.

ООО "МедПремьер" направило НИИ КПССЗ СО РАМН уведомление от 22.03.2010 исх. N 220310/1, в котором частично признало претензию покупателя и предложило ему произвести повторную приемку товара в присутствии своего представителя 23.03.2010; предложило покупателю предоставить расчет неустойки и выразило готовность ее оплатить в соответствии с пунктом 3.2. контракта, поставило покупателя в известность о последующей отгрузке товара на недостающую сумму по вышеуказанной заявке в срок до 17.05.2010.

Поскольку стороны не пришли к согласию по повторной приемке товара, а покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта, ООО "МедПремьер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Судами установлено, что в соответствии с условиями пункта 3.2. государственного контракта срок поставки товара определен сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки.

Так как ООО "МедПремьер" были нарушены условия контракта в части соблюдения сроков поставки товара, а также условие о поставке предусмотренных обязательством медицинских препаратов, суды пришли к правомерному выводу об отклонении требования истца об обязании ответчика произвести приемку товара по указанному контракту.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести оплату поставленного 15.03.2010 товара в размере 696 394 рублей 80 копеек, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с актом от 27.05.2010, подписанным без замечаний со стороны ООО "МедПремьер" его финансовым директором Франк Т.С., сторонами установлены расхождения в количестве и качестве поставленного 15.03.2010 товара.

Как установил суды сторонами было совместно зафиксировано отсутствие 62 упаковок товара на общую сумму 495 298 рублей 80 копеек по причине недовложения товара поставщиком; товар в количестве 38 штук упаковок на сумму 336 391 рубль имеет остаточный срок годности менее 70%, что не является заводским браком; присутствие 50 упаковок товара, несоответствующего заявке на отгрузку товара от 12.03.2010, и несоответствие описанию технических характеристик товара спецификации по контракту. Комиссией также был выявлен факт несоответствия отписанного товара с фактически полученным, установлено, что данный товар подлежит возврату поставщику.

Поскольку принятый без разногласий ответчиком товар на сумму 1 302 297 рублей 83 копейки оплачен платежным поручением от 06.07.2010 N 122670, основания для оплаты товара, не соответствующего условиям контракта, у покупателя отсутствовали.

Довод заявителя о необходимости выяснения наличия полномочий представителя истца Франк Т.С. на участие в приемке товара отклоняется, так как был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку из представленных ответчиком в апелляционную инстанцию писем от 26.05.2010 N 304, от 28.06.2010 N 349 следует, что покупатель просил поставщика о направлении уполномоченного им представителя для осуществления приемки продукции, поставленной с нарушением условий государственного контракта. Уведомлением от 29.06.2010 исх. N 029062010 ООО "МедПремьер" известило НИИ КПССЗ СО РАМН, что уполномоченным представителем является Франк Т.С.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, нормы названного Закона не предусматривают возможности расторжения государственного контракта в одностороннем порядке стороной договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности одностороннего расторжения государственного контракта во внесудебном порядке при нарушении одной из сторон своих обязательств.

Поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, оснований для его отмены не имеется.

Так как государственный контракт не был расторгнут в установленном порядке, то требование истца о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком государственного контракта судами отклонено правомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-5166/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"