||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-5127/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" (ул. Ленина, д. 58Е, г. Пермь, 614045) от 15.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 по делу N А50-13221/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному унитарному предприятию "Центр технической инвентаризации Пермского края" (далее - предприятие) о взыскании 117 064 рублей 41 копейки пеней, начисленных за нарушение срока окончания работ по договору от 01.08.2006 N 15, за период с 21.08.2007 по 01.03.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, иск удовлетворен в части взыскания пеней в размере 23 412 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное определение судом срока действия спорного договора и пропуск срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 01.08.2006 между агентством (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 15 на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю.

Условиями договора стороны предусмотрели окончательный срок выполнения работ и неустойку за его нарушение.

Соглашением сторон от 14.04.2009 договор от 01.08.2006 N 15 расторгнут с 01.03.2009.

Ссылаясь на пропуск предприятием срока окончания работ, агентство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании договорной неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, учитывая выводы арбитражного суда по другому делу о взыскании с предприятия неустойки по договору от 01.08.2006 N 15 за иной период, суды признали заявленное требование обоснованным, а потому удовлетворили иск, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод предприятия о том, что действие договора прекращено с момента истечения установленного срока окончания работ, суды обоснованно сослались на положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора, согласно которому данный договор действует до выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.

Возражения предприятия о пропуске агентством срока исковой давности несостоятельны, поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию был прерван и начал течь заново в связи с предъявлением агентством в 2007 году иска о взыскании с предприятия неустойки за период с 16.11.2006 по 20.08.2007.

Иные доводы предприятия основаны на неправильном толковании законодательства и не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-13221/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"