ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-2608/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Trade Point Agro Limited" (869 High Road, London, N 12, 8QA, UK) в лице кипрского отделения компании (Stadiou, 37A, Aglantzia, P.C. 2103, Nicosia, Cyprus; адрес представителя для направления корреспонденции: Олимпийский проспект, д. 46, стр. 4, г. Мытищи, Московская область, 141006, для Черникова О.Ю.; далее - компания) от 02.02.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 по делу N А14-2053/2010-65/29 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2010 по тому же делу по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 24.02.2010 по делу N А-2009/15 и по встречному заявлению открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат" (ул. Мира, д. 30, пгт. Каменка, Воронежская область, 396510; далее - комбинат) об отмене указанного решения.

Суд

 

установил:

 

Между компанией (продавцом) и комбинатом (покупателем) был заключен контракт от 09.04.2008 N POS 015/08 (далее - контракт), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить рафинированный дезодорированный отбеленный пальмовый олеин в количестве 30 000 (+/- 5%) метрических тонн на общую сумму 41 910 000 (+/- 5%) долларов США.

Поставка по пункту 2.1 контракта должна осуществляться партиями по 3 000 (+/- 5%) метрических тонн каждая ежемесячно с октября 2008 года по июль 2009 года, а комбинат должен был производить оплату на основании полученных от компанией счетов в следующем порядке: 0,25 процентов суммы контракта единовременно на условиях предоплаты, а затем ежемесячно 99,75 процентов стоимости каждой партии товара по ее прибытии в порт назначения на Украине.

Однако, предъявленные компанией счет от 30.07.2008 на предоплату и счета от 06.10.2008 и от 05.11.2008 на оплату первой и второй партий товара в количестве 6 000 метрических тонн, прибывших в порт назначения 26.09.2008 и 16.10.2008 соответственно, комбинатом оплачены не были.

Компания направила комбинату письмо от 06.10.2008 с просьбой произвести оплату, но покупатель ее не произвел и письмом от 09.10.2008 сообщил, что считает необходимым изменить ранее согласованные цены в связи с существенным снижением биржевой стоимости на аналогичный товар в текущем периоде.

Компания предложила комбинату рассмотреть с учетом мирового финансового кризиса цены будущих поставок и согласовать их с комбинатом при условии оплаты уже выставленных счетов за поставленный товар для его передачи.

Поскольку выставленные счета комбинатом оплачены не были, компания, руководствуясь пунктом 4.4 контракта, 03.12.2008 направило комбинату заявление от 01.12.2008 об отказе от исполнения контракта ввиду нарушения продавцом обязательства по оплате товара. Одновременно с этим комбинат с 15.12.2008 расторг с компанией "HETTERINGTON GROUP LTD" договор продажи от 19.03.2008 (далее - договор продажи) на поставку 30 000 метрических тонн пальмового олеина. Ввезенные 6 000 метрических тонн, не оплаченные комбинатом, компания вынуждена была реализовать другим покупателям по сниженным ценам.

В связи с тем, что контракт был расторгнут по вине неисполнения комбинатом своих обязательств, компания, в соответствии с пунктом 6.2 контракта, обратилась в Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) с исковым заявлением о взыскании с комбината: убытков ввиду упущенной выгоды, не полученной им от реализации 24 000 метрических тонн пальмового олеина, рассчитанных как разница между ценой на указанное количество товара по контракту и ценой по договору продажи (за вычетом расходов); убытков в виде дохода, не полученного компанией от реализации 6 000 метрических тонн товара, рассчитанной как разница между ценой на указанное количество товара по контракту и ценой по сделкам с другими покупателями (за вычетом расходов); неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением третейского суда от 24.02.2010 по делу N А-2009/15 (далее - решение третейского суда) с комбината в пользу компании взыскано 3 925 219 долларов США 40 центов (из них: 1 549 440 долларов США убытков, 2 016 014 долларов США 40 центов убытков, 359 765 долларов США неустойки) с указанием о том, что данная сумма подлежит оплате в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа (дату исполнения настоящего решения), а также об обязании комбината возместить компании расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 41 059 долларов США.

Поскольку решение третейского суда комбинатом добровольно исполнено не было, компания обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Одновременно с этим комбинат обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 в удовлетворении требования компании отказано, производство по заявлению комбината прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что решение третейского суда основано на подложных доказательствах; представленные обществом документы в третейский суд содержат иные факты и данные, которые были представлены компанией в третейский суд; оспариваемое решение нарушает основополагающие принципы российского права и санкционирует недобросовестное поведение участника экономического оборота.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, ее прав в сфере экономической деятельности, и принять новый судебный акт о выдаче компании исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что суды, отказывая компании в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, аргументировали свой отказ исследованием доказательств, обосновывающих взыскание третейским судом с общества части убытков в виде дохода, не полученного компанией от реализации 6 000 метрических тонн товара.

Так, судами были исследованы: сертификаты количества, выданные Торгово-промышленной палатой Украины в период с 30.09.2008 по 10.11.2008, корешки дорожных ведомостей за период с 01.10.2008 по 03.11.2008, акты сдачи-приемки компанией товара ЗАО "Запорожский масложиркомбинат" в период с 15.12.2008 по 30.12.2008, акт сдачи-приемки компанией товара АОЗТ "Харьковский жировой комбинат", коносаменты от 17.08.2008 N BLW/ILY-07, -08, -09, -10, -11, от 18.08.2008 N BLW/ILY-12 на товар в количестве 3 000 метрические тонны и коносаменты от 10.09.2008 N PGG/ILY-06, -07, -08 - на 3 000 метрические тонны. По результатам их проверки суд установил, что компанией отгружено потребителям 5 961 метрическая тонна, вместо 6 000 метрических тонн, в связи с чем он сделал вывод о признании представленных компанией доказательств в третейский суд подложными.

Однако участниками спора заявления о фальсификации доказательств согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражные суды заявлено не было. Суд также в силу статьи 82 Кодекса не назначал экспертизу с целью установления факта проверки фальсификации представленных доказательств.

Между тем законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобная процедура Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций, принимая доказательства, которые были исследованы третейским судом при рассмотрении спора и легли в основу вынесенного им решения, оценивая их относимость, допустимость и достоверность вышли за пределы своей компетенции, допустили переоценку доказательств, признав их подложными.

При этом суды также не учли, что представители комбината участвовали в заседаниях третейского суда, высказывали свои возражения относительно разногласий по вопросам взыскания с них убытков как в части расторжения комбинатом договора продажи со своим поставщиком, так и в части взыскания убытков в виде дохода, не полученного компанией от реализации 6 000 метрических тонн товара, и имели возможность представить третейскому суду все имеющиеся у него доказательства и документа для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Также комбинатом в третейском разбирательстве не оспаривался размер и расчет взыскиваемых убытков от неполученного дохода за уже поставленный товар.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А14-2053/2010-65/29 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 по делу N А14-2053/2010-65/29 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2010 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление компании "Trade Point Agro Limited" в лице кипрского отделения компании от 02.02.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 по делу N А14-2053/2010-65/29 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2010 по тому же делу в срок до 30 мая 2011 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ