ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-1756/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кураре-Медицина" (Иваньковское шоссе, д. 3, г. Москва, 125367; далее - общество) от 07.02.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-169294/09-11-1173, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2010 по тому же делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Орликов переулок, д. 3, корп. Б, г. Москва, 107139) к обществу о взыскании 13 905 600 рублей 75 копеек задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 17.12.1997 N 01-3/36 и 34 015 710 рублей 54 копеек за просрочку их оплаты (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при участии в деле третьего лица - Федерального государственного учреждения "Лечебно-реабилитационный центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (Иваньковское шоссе, д. 3, г. Москва, 125367, далее - учреждение, 3-е лицо),

Суд

 

установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу о взыскании 13 905 600 рублей 75 копеек задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 17.12.1997 N 01-3/36 за период с июня 2008 года по июнь 2010 года и 34 015 710 рублей 54 копеек за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 11 846 142 рубля 69 копеек и пени в сумме 6 594 071 рубль 34 копейки, во взыскании долга в сумме 2 059 458 рублей 06 копеек и пени в сумме 27 421 639 рублей 20 копеек отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что со стороны общества имела место просрочка внесения арендных платежей, в связи с чем суды удовлетворили требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей, снизив размер взыскиваемой пени до 6 594 071 рублей 34 копеек с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора, общество просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами Российской Федерации норм права, подтверждая свои требования следующим основным доводом: суды не учли, что между сторонами состоялось изменение договорных условий о снижении арендной платы, суды не учли вину Территориального управления.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами нижестоящих инстанций между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом (правопредшественник Территориального управления), Московской клинической центральной бассейновой больницей (правопредшественник учреждения) и обществом 17.12.1997 был заключен договор аренды N 01-3/36 (далее - договор аренды), в соответствии с которым истец и 3-е лицо передали обществу за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1.259,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 3. Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 17.12.1997 по 17.11.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-71094/06-91-521 в договор аренды были внесены изменения, с учетом которых арендная плата в месяц составляет 39.683,7 условных единиц (без учета НДС), приравненных к курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Как установили суды нижестоящих инстанций, общество в нарушение условий договора не надлежащим образом исполняло свою обязанность по оплате арендных платежей, а именно - производило оплату арендных платежей без учета решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2007 г., изменившего ежемесячную ставку арендной платы.

При этом в материалах дела имеется уведомление Территориального управления от 31.03.2008 N 30-14/3201 об изменении величины арендной платы, которая установлена в размере 686 486,02 рублей в месяц (без учета НДС).

Общество оплачивало арендную плату в размере 686 486,02 рублей, начиная с апреля 2008 года в течение всего спорного периода, при этом Территориальное управление принимало исполнение по данному договору в размере сниженной арендной ставки, возражений и претензий не направляло вплоть до 11.09.2009.

Уведомлением от 11.09.2009 N 22-02/15430 Территориальное управление уведомило ответчика, что за пользование помещениями он должен оплачивать арендные платежи с учетом ставки арендной платы, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2007 г., а именно - исходя из 39.683,7 условных единиц (без учета НДС), эквивалентных соответствующему курсу доллара США, в месяц.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что направление уведомления от 31.03.2008 N 30-14/3201 об уменьшении величины арендной платы и последующее исполнение обществом обязательства по перечислению арендной платы по сниженной ставке не является изменением условий договора, так как не представляет собой дополнительного соглашения, заключенного между всеми сторонами договора.

Между тем, суды нижестоящих инстанций не учли, что Территориальное управление, направляя уведомление о снижении ставки арендной платы и принимая исполнение по сниженной ставке арендной платы, не возражая в течение длительного периода (с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года) в отношении исполнения договора аренды по сниженной арендной ставке, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, действовало недобросовестно и содействовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны общества, а следовательно, увеличению размера пени.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляются пени по 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в федеральный бюджет.

Суды нижестоящих инстанций снизили размер взыскиваемой с ответчика пени до 6 594 071 рублей 34 копеек с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, сумма взыскиваемой с общества пени представляет собой более 50 процентов от суммы задолженности по арендной плате и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При условии, что сумма задолженности сформировалась в том числе, в связи с поведением Территориального управления, способствовавшем увеличению срока неисполнения обязательства со стороны общества, взыскиваемая сумма пени, превышающая в несколько раз ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Между тем, суды при вынесении судебных актов по данному делу не учли вину Территориального управления и недобросовестное поведение последнего.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-169294/09-11-1173 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2010 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление закрытого акционерного общества "Кураре-Медицина" от 07.02.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-169294/09-11-1173, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2010 в срок до 30 мая 2011 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ