ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2011 г. N ВАС-4496/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального образования "Городской округ
Коломна Московской области" в лице администрации (далее - администрация) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от
03.06.2010 по делу N А41-38748/09, постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 26.08.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010
по тому же делу
по иску муниципального образования
"Городской округ Коломна Московской области" к открытому акционерному
обществу "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО
"ЦентрТелеком")
- о прекращении
зарегистрированного за ОАО "ЦентрТелеком" права собственности на сети
телефонизации, расположенные по адресам: г. Коломна, ул. Девичье поле, д. 2; г.
Коломна, ул. Девичье поле, д. 4; г. Коломна, ул. Девичье поле д. 6; г. Коломна,
ул. Осипенко д. 1а; г. Коломна, ул. Коломенская, д. 7;
- о признании права муниципальной
собственности на вышеуказанные сети телефонизации;
- об обязании
ОАО "ЦентрТелеком" внести изменения в сведения об объекте права,
указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.10.2003
серии 50 АД N 686445.
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное
предприятие "Гарант", Управление Росреестра
по Московской области, открытое акционерное общество "Главукс".
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010, оставленным без изменения
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010,
в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на нарушение судами
при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи
со следующим.
Как установлено
судом, на основании плана приватизации государственного предприятия связи и
информатики "Россвязьинформ", утвержденного
решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.06.1994 N
246, за ОАО "ЦентрТелеком" зарегистрировано право собственности на
линейно-кабельное сооружение - телефонную канализацию города Коломны
протяженностью 210.680 м с канализационными колодцами в количестве 3.984 шт.,
инв. N 27-6369, лит. 1Л, по адресу: Московская
область, г. Коломна, условный номер 50:57:02:00808:001 (свидетельство о
государственной регистрации права от 14.10.2003 серии 50 АД N 686445).
Предъявляя требования по настоящему делу,
администрация сослалась на то, что спорные канализационные сети построены и
введены в эксплуатацию в период с декабря 1997 года по июль 2001 года,
предназначены для эксплуатации жилых домов, расположенных по адресам: г.
Коломна, ул. Девичье поле, д. 2; г. Коломна, ул. Девичье поле, д. 4; г. Коломна, ул. Девичье поле д. 6; г. Коломна, ул. Осипенко д. 1а;
г. Коломна, ул. Коломенская, д. 7, и не могли войти в план приватизации
государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ",
являются муниципальной собственностью.
Отклоняя указанные доводы и отказывая в
удовлетворении иска, суд исходил из того, что план приватизации государственного
предприятия связи и информатики "Россвязьинформ",
на основании которого зарегистрировано право собственности ОАО
"ЦентрТелеком" на спорное имущество, не оспорен в установленном
законом порядке.
Из представленных
суду подлинников технического паспорта телефонной сети города Коломна и
названного плана приватизации следует, что телефонные сети, принадлежащие
ответчику на праве собственности, введены в эксплуатацию в 1972 - 1992 годы, в
то время как предметом иска являются сети, построенные, как указал истец,
вместе с жилыми домами с декабря 1997 года по июль 2001 года.
Истцом в материалы дела не представлены
ни технические паспорта на спорные телефонные сети, ни акты ввода их в
эксплуатацию, ни иные документы, позволяющие утверждать, что предметом иска
являются именно сети, принадлежащие ответчику.
При этом судом установлено, что
телефонные сети, принадлежащие ответчику, существовали ранее, чем были
построены указанные истцом муниципальные дома в городе Коломне.
Каких-либо доказательств того, что ответчик
обладает зарегистрированным правом собственности на телефонные сети, введенные
в эксплуатацию в период с декабря 1997 года по июль 2001 года, в материалах
дела не имеется.
Кроме того, суд со
ссылкой на положения статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, изложенных в пунктах
34 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О
некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав", указал, что поскольку истец не
обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не
владеет, вопрос о праве собственности на него может быть разрешен только при
рассмотрении виндикационного иска. Таким
образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А41-38748/09
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 03.06.2010, постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 31.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА