||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2011 г. N ВАС-4496/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Городской округ Коломна Московской области" в лице администрации (далее - администрация) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010 по делу N А41-38748/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010 по тому же делу

по иску муниципального образования "Городской округ Коломна Московской области" к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком")

- о прекращении зарегистрированного за ОАО "ЦентрТелеком" права собственности на сети телефонизации, расположенные по адресам: г. Коломна, ул. Девичье поле, д. 2; г. Коломна, ул. Девичье поле, д. 4; г. Коломна, ул. Девичье поле д. 6; г. Коломна, ул. Осипенко д. 1а; г. Коломна, ул. Коломенская, д. 7;

- о признании права муниципальной собственности на вышеуказанные сети телефонизации;

- об обязании ОАО "ЦентрТелеком" внести изменения в сведения об объекте права, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.10.2003 серии 50 АД N 686445.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие "Гарант", Управление Росреестра по Московской области, открытое акционерное общество "Главукс".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, на основании плана приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.06.1994 N 246, за ОАО "ЦентрТелеком" зарегистрировано право собственности на линейно-кабельное сооружение - телефонную канализацию города Коломны протяженностью 210.680 м с канализационными колодцами в количестве 3.984 шт., инв. N 27-6369, лит. 1Л, по адресу: Московская область, г. Коломна, условный номер 50:57:02:00808:001 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2003 серии 50 АД N 686445).

Предъявляя требования по настоящему делу, администрация сослалась на то, что спорные канализационные сети построены и введены в эксплуатацию в период с декабря 1997 года по июль 2001 года, предназначены для эксплуатации жилых домов, расположенных по адресам: г. Коломна, ул. Девичье поле, д. 2; г. Коломна, ул. Девичье поле, д. 4; г. Коломна, ул. Девичье поле д. 6; г. Коломна, ул. Осипенко д. 1а; г. Коломна, ул. Коломенская, д. 7, и не могли войти в план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", являются муниципальной собственностью.

Отклоняя указанные доводы и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", на основании которого зарегистрировано право собственности ОАО "ЦентрТелеком" на спорное имущество, не оспорен в установленном законом порядке.

Из представленных суду подлинников технического паспорта телефонной сети города Коломна и названного плана приватизации следует, что телефонные сети, принадлежащие ответчику на праве собственности, введены в эксплуатацию в 1972 - 1992 годы, в то время как предметом иска являются сети, построенные, как указал истец, вместе с жилыми домами с декабря 1997 года по июль 2001 года.

Истцом в материалы дела не представлены ни технические паспорта на спорные телефонные сети, ни акты ввода их в эксплуатацию, ни иные документы, позволяющие утверждать, что предметом иска являются именно сети, принадлежащие ответчику.

При этом судом установлено, что телефонные сети, принадлежащие ответчику, существовали ранее, чем были построены указанные истцом муниципальные дома в городе Коломне.

Каких-либо доказательств того, что ответчик обладает зарегистрированным правом собственности на телефонные сети, введенные в эксплуатацию в период с декабря 1997 года по июль 2001 года, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд со ссылкой на положения статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, изложенных в пунктах 34 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что поскольку истец не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на него может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-38748/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"