||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. N ВАС-4366/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Морозова Алексея Викторовича (Москва) от 24.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2011 по делу N А41-12889/10 Арбитражного суда Московской области

по иску Егорова Валерия Петровича (Москва) и общества с ограниченной ответственностью "Воргаш" (д. Воргаш, Талдомский район, Московская область, далее - общество) к Морозову Алексею Викторовичу (Москва), Леонову Владимиру Михайловичу (Москва), Морозовой Анастасии Геннадьевне (Москва) о признании недействительными следующих сделок: договора беспроцентного займа от 20.09.2005 N 2, заключенного между Морозовой А.Г. и сельскохозяйственным кооперативом "Воргаш" (правопредшественник общества, далее - кооператив), договоров беспроцентного займа от 20.09.2005 N 3 и от 15.12.2005 N 4, заключенных между Леоновым В.М. и кооперативом, договора беспроцентного займа от 15.12.2005 N 5, заключенного между Морозовым А.В. и кооперативом.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Морозов А.В. просит частично изменить мотивировочную часть названных судебных актов, в которых судами указано на ничтожность оспариваемых договоров вследствие их несоответствия требованиям статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации).

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Морозова А.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Морозовой А.Г. (займодавец) и кооперативом (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 20.09.2005 N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 632 805 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 20.09.2005 сумма займа предоставляется заемщику на срок 3 года с условием о возврате займа по требованию займодавца после истечения срока займа.

Получение денежных средств кооперативом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2005 N 12.

Между Леоновым В.М. (займодавцем) и кооперативом (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 20.09.2005 N 3, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 632 805 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 3 года с условием о возврате займа по требованию займодавца после истечения срока займа.

Получение денежных средств кооперативом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2005 N 11.

Между Леоновым В.М. (займодавцем) и кооперативом (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 15.12.2005 N 4, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 135 417 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 3 года с условием о возврате займа по требованию займодавца после истечения срока займа.

Получение денежных средств кооперативом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2005 N 19.

Между Морозовым А.В. (займодавцем) и кооперативом (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 15.12.2005 N 5, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 135 417 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 15.12.2005 сумма займа предоставляется заемщику на срок 3 года с условием о возврате займа по требованию займодавца после истечения срока займа.

Получение денежных средств кооперативом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2005 N 18.

Полагая, что названные договоры займа являются недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении и исполнении со стороны ответчиков имело место недобросовестное поведение (злоупотреблении правом), Егоров В.П. и общество обратились в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском Егоровым В.П. и обществом срока исковой давности.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о ничтожности оспариваемых договоров, не соответствующих требованиям статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации в редакции, действовавшей на дату их заключения и предусматривающей необходимость принятия общим собранием кооператива решения о заключении договора займа на сумму, превышающую 20% стоимости активов кооператива.

Возражения заявителя, основанные на пункте 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно которому указанная сделка является оспоримой, не принимаются во внимание, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ и на момент заключения названных договоров не действовала.

Довод Морозова А.В. о том, что суд апелляционной инстанции, рассматривая спорные договоры на предмет их соответствия требованиям статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд кассационной инстанции, суд вправе по своей инициативе дать оценку законности этой сделки, на которой основан иск независимо от наличия спора об этом. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-12889/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"