ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. N ВАС-3856/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская рассмотрел заявление Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко; далее - управление) от 28.02.2011 N 560 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2010 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-924/2010 по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард)о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое строение, расположенное по адресу: город Муравленко, улица Ленина, 78.

Третьи лица: муниципальное учреждение культуры Централизованная библиотечная система, муниципальное учреждение культуры "Эколого-краеведческий музей", администрация города Муравленко, общество с ограниченной ответственностью "Фармация".

Суд

 

установил:

 

первично поданное заявление о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2010 определением от 18.03.2011 возвращено заявителю в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранив указанные нарушения, 06.04.2011 (согласно штемпелю на почтовом конверте) управлением направлено аналогичное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель указывает на то, что определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления было получено им только 05.04.2011, то есть по истечении трехмесячного срока для направления заявления в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Первоначальное обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, принимая во внимание время для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления и восстановления процессуального срока на подачу такого заявления.

Таким образом, заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление Управления муниципального имущества администрации города Муравленко от 28.02.2011 N 560 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2010 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-924/2010 возвратить заявителю.

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ