ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. N ВАС-5211/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В.,
судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном
заседании заявление закрытого акционерного общества "Корпорация Мэджик" (г. Москва) от 06.04.2011 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу N
А40-13292/10-65-53, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
14.02.2011 по тому же делу
по иску закрытого
акционерного общества "Корпорация Мэджик"
(далее - ЗАО "Корпорация Мэджик") к
обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК КАРАВАН" (далее - ООО
ТЭК КАРАВАН") г. Москва, закрытому акционерному обществу "Страховая
группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа
"УралСиб") г. Москва о взыскании стоимости утраченного груза в
размере 732 500 рублей, и процентов за пользованием кредитом в размере 120 862
рублей 53 копеек (с учетом увеличения
размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 06.07.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.10.2010 решение суд от 06.07.2010 изменено. Иск ЗАО
"Корпорация Мэджик" к ООО "ТЭК
КАРАВАН" оставлен без рассмотрения. В остальной части решение суда
оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 14.02.2011 решение суда от 06.07.2010 в неизмененной
части и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2010 оставлены в
силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ЗАО "Корпорация Мэджик"
указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для
дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.09.2009 между
ЗАО "Корпорация Мэджик" (заказчик) и ООО "ТЭК КАРАВАН" (исполнитель) был заключен
договор на перевозку грузов/оказание транспортно-экспедиционных услуг.
В обоснование
исковых требований ЗАО "Корпорация Мэджик"
указало, что в соответствии с условиями упомянутого договора на основании
заявки истца от 21.09.2009 ответчиком в лице водителя Баканова
В.В. был принят к перевозке груз - свежемороженая рыба в количестве 25 тонн
стоимостью 732 500 рублей для доставки в адрес УФСИН Липецка, однако принятый
ответчиком к перевозке груз в пункт назначения не прибыл.
Учитывая, что истцом не соблюден
претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный
пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О
транспортно-экспедиционной деятельности", суд апелляционной инстанции, руководствуясь
пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации отменил решение суда от 06.07.2010 об отказе в иске; оставил иск ЗАО
"Корпорация Мэджик", предъявленный к ООО
"ТЭК КАРАВАН" без рассмотрения.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Поскольку, как
установил суд, истцом в материалы дела представлено письмо ЗАО "Корпорация
Мэджик" без даты и номера, адресованное ООО
"ТЭК КАРАВАН" с требованием об оплате задолженности в размере 786 220
рублей, однако не представлено доказательств направления в адрес ответчика
указанной претензии, а также доказательств ее получения ответчиком, у суда
имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Признавая
требования ЗАО "Корпорация Мэджик",
предъявленные к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не подлежащими
удовлетворению, суды руководствовались пунктом 1 статьи 964, пунктами 1, 2
статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2 договора
добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 28.04.2009
N 1/33/9110, заключенного между ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
(страховщик) и ООО "ТЭК КАРАВАН" (страхователь), и исходили из того,
что страхователь после утраты груза уведомил
ЗАО "Корпорация Мэджик" о страховании своей
ответственности, передав истцу копию страхового полиса; в материалах дела
отсутствуют доказательства об уведомлении страховщика о предполагаемом
страховом событии (согласно договору страхования - не позднее 30 дней как только стало известно предполагаемом страховом
событии).
Неправильного применения норм
материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не
допущено.
Переоценка установленных судами
фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной
инстанции не входит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-13292/10-65-53
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА