ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. N ВАС-4572/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Добединой Натальи Ивановны от 14.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2010 по делу N А11-10124/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Добединой Натальи Ивановны (г. Кольчугино Владимирской области; далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Кольчугинское автотранспортное предприятие" (г. Кольчугино Владимирской области; далее - предприятие) о взыскании 1 139 741 рубля 83 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кольчугинского района Владимирской области (г. Кольчугино Владимирской области; далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Кольчуг-Автобус" (г. Кольчугино Владимирской области; далее - общество) и УФПС Владимирской области (г. Владимир; далее - УФПС).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с предприятия 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2011, требование удовлетворено частично в сумме 80 000 рублей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель (предприниматель) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что сумма расходов, предъявленных к взысканию, подтверждена документально, предприятие доказательств чрезмерности этих расходов не представило. По мнению предпринимателя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлен договор возмездного оказания услуг от 16.09.2008 с гражданином Смирновым В.Н.. Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Оплата по договору подтверждена распиской Смирнова В.Н. в получении названой суммы. С 01.06.2009 интересы предпринимателя в суде представлял адвокат Михайлов А.В. на основании соглашений об оказании юридической помощи N 9/09, 15/09, 1/10, заключенных предпринимателем с адвокатским бюро "Багрянский, Михайлов и Овчинников".

За оказанные услуги предпринимателем оплачено 100 000 рублей.

Оценив представленные предпринимателем доказательства, сложность дела, продолжительность судебного процесса, стоимость аналогичных юридических услуг в данном регионе, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принципом разумности и необходимостью установления баланса интересов сторон суды удовлетворили заявленные требования в сумме 80 000 рублей.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, однако суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-10124/2008 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора определения от 16.09.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА