ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. N ВАС-4474/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-11692/10-117-113, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" (г. Углич Ярославской области; далее - общество) к Федеральному агентству по рыболовству (г. Москва; далее - агентство) о взыскании 19 950 000 рублей задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 31.07.2009 N 2 к государственному контракту от 24.12.2007 N ГК-1Ф/2007

встречному иску агентства к обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2009 N 2.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011, обществу отказано в иске к агентству, встречный иск агентства удовлетворен: дополнительное соглашение признано недействительным.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили часть 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и не применили статью 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую изменять по соглашению сторон сроки выполнения работ и другие условия контракта.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о том, что изменение одной технической характеристики (ширины судна) является изменением предмета государственного контракта, а также о том, что истцом не доказано выполнение работ в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между агентством (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 24.12.2007 N ГК-1Ф/2007 на выполнение работ по строительству научно-исследовательского судна.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение к названому контракту от 31.07.2009 N 2.

Неоплата агентством выполненных обществом работ послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Агентство предъявило встречный иск, указывая, что дополнительным соглашением были изменены существенные условия государственного контракта, что противоречит Закону о размещении заказов.

При рассмотрении спора суды установили, что согласно имеющейся в материалах дела конкурсной документации работы по постройке научно-исследовательского судна проекта 21970 на базе проекта 13031 выполняются на базе незавершенного производством судна строительный номер 508 с доработкой проектной документации и достройкой судна с удлинением корпуса на 6 метров, установкой фундаментов и подводкой питания для промыслового оборудования, средств связи, навигации и рыбопоиска; оборудования рыбцеха и холодильного оборудования; класс судна Российского морского регистра судоходства определен как КМ*ЛУ2 1 А3 рыболовное; длина наибольшая - 47,9 м, длина расчетная - 42,6 м, ширина - 8,9 м, высота борта - 4,6 м, осадка судна по грузовую марку - 3,3 м.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Проанализировав содержание государственного контракта и конкурсную документацию, суды признали, что государственный контракт в соответствии с требованиями законодательства заключен на условиях, указанных в конкурсной документации и заявке общества.

Дополнительное соглашение от 31.07.2009 N 2, как установили суды из его содержания, заключено в связи с уточнением объема работ.

В дополнительном соглашении стороны указали, что условия следует определять по протоколу согласования цены контракта, календарному плану и техническому заданию, которые являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах суды определили, что фактически договором для сторон стало дополнительное соглашение, а не государственный контракт.

При сравнении условий контракта и дополнительного соглашения суды установили, что строящееся судно получило новое обозначение, календарный план работ и размер оплаты существенно изменены, изменились технические характеристики строящегося судна (увеличилась его ширина).

Кроме того, суды признали, что заключение дополнительного соглашения повлекло за собой изменение стоимости контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что сторонами были изменены существенные условия контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов не допускается изменение условий государственного контракта, за исключением случаев, указанных в частях 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.

Условия, измененные сторонами в дополнительном соглашении, к названным исключениям не относятся.

Поскольку путем заключения дополнительного соглашения стороны изменили календарный план работ и размер оплаты, а также технические характеристики судна, по сравнению с тем, как эти условия указаны в конкурсной документации и государственном контракте, суды признали, что дополнительное соглашение заключено с нарушением части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, в связи с чем является ничтожным.

Довод заявителя о том, что судам следовало руководствоваться статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.

В силу пункта 1 названной статьи при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

На основании указанной нормы права стороны путем заключения дополнительного соглашения могут изменить цену и иные условия выполнения работ при наличии определенного обстоятельства - уменьшения бюджетного финансирования работ.

Между тем, сторонами изменены технические характеристики, то есть содержание технического задания, а не условия выполнения работ.

Кроме того, как установили суды и это указано в тексте дополнительного соглашения, оно заключено с целью уточнения объема работ, а не по причине изменения бюджетного финансирования.

При названных обстоятельствах внесенные сторонами изменения по своему существу не соответствуют тем изменениям, которые могут быть внесены в силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии необходимого для таких изменений условия.

Отклоняя требование общества к агентству о взыскании стоимости выполненных работ, суды исходили не только из ничтожности дополнительного соглашения, на основании которого они должны были выполняться.

Судами изучены и оценены все доказательства, представленные сторонами в обоснование факта выполнения работ и их объема.

Судно N 508 принадлежит на права собственности агентству.

На основании представленных доказательств суды установили, что работы выполнялись не на судне N 508, а на ином судне. При этом судно, на котором выполнялись работы, не принадлежит на праве собственности ни истцу, ни ответчику. Документов, подтверждающие наличие у общества прав на судно, представлено не было.

При таких обстоятельствах суды не признали, что работы осуществлялись во исполнение государственного контракта.

Довод заявителя о том, что судно, на котором выполнялись работы, будет впоследствии объединено с судном N 508, был предметом рассмотрения судов и отклонен как не подтвержденный документально. Суды указали, что регистрация строящегося судна и прав на него производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченных лиц на основании доверенности и следующих документов: договора на постройку судна, письменного подтверждения строительной организации на закладку киля или производстве равноценных строительных работ, подтвержденных заключением эксперта.

Так как указанных документов обществом представлено не было, суды пришли к выводу об отсутствии у общества возможности заявить о регистрации строящегося судна, изменить его строительный номер.

Отсутствие доказательств осуществления работ по государственному контракту послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов в этой части, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств спора. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11692/10-117-113 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА