||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. N ВАС-4336/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Тюменской области (гюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2010 по делу N А70-5657/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Геворгяна А.Р. (г. Нефтеюганск) к ООО "Росгосстрах" о взыскании 26 975 729 рублей 80 копеек страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Тюменской области решением от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Геворгяна А.Р. 24 839 075 рублей 07 копеек страхового возмещения и 23 785 рублей 70 копеек судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Суды установили, что сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166, принятых у страховщика, заключены договоры страхования имущества, оформленные страховыми полисами от 29.05.2009 N 343 и 344.

Объектом страхования по полису N 343 является магазин продовольственных товаров и офисные помещения, расположенные по адресу: Тюменская область, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, улица Сургутская, 1/8, в том числе: здание и отделка помещений, технологическое производственное оборудование (передвижное и недвижимое), мебель, запасы готовой продукции на общую страховую сумму 54 152 870 рублей 03 копейки.

Объектом страхования по полису N 344 является торговый комплекс по адресу: Тюменская область, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, улица Сургутская, 1/8а, в том числе: здание и отделка помещений, мебель и инвентарь, технологическое производственное оборудование (передвижное и недвижимое), электронное оборудование на общую страховую сумму 40 254 757 рублей 02 копейки.

В результате пожара, происшедшего в период действия договоров страхования, застрахованному имуществу истца причинены убытки в размере 52 684 274 рублей 21 копейки.

Страховщик, признав пожар страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 22 821 689 рублей 51 копейки.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения меньше установленной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара имуществу индивидуального предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь условиями договоров (полисов) страхования, положениями статей 309, 310, 431, 929, 930, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договорами страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в части 24 839 075 рублей 07 копеек.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2011 оставил решение от 17.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении положений статей 929, 930 и 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся во взыскании убытков не только вследствие повреждения имущества, но и вследствие предпринимательского риска, не являвшегося объектом страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя неоснователен.

Предметом иска являются убытки вследствие повреждения застрахованного имущества, с оценкой на восстановление которого не согласен заявитель.

Об убытках от перерыва в деятельности в связи с утратой имущества, которые заявитель относит к предпринимательскому риску, требования не заявлялись и не рассматривались.

Несогласие с оценкой восстановительной стоимости имущества связано с доказательной стороной дела, установленной судами в пределах компетенции и не подлежащей обсуждению надзорной инстанций как не являющейся основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-5657/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"