ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. N ВАС-4336/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и
судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в
лице филиала в Тюменской области (г.Тюмень)
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от
17.09.2010 по делу N А70-5657/2010, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 по тому же делу по иску
индивидуального предпринимателя Геворгяна А.Р. (г.
Нефтеюганск) к ООО "Росгосстрах" о взыскании 26 975 729 рублей 80
копеек страхового возмещения.
Суд
установил:
Арбитражный суд
Тюменской области решением от 17.09.2010, оставленным без изменения
постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, взыскал
с ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Геворгяна А.Р. 24 839 075 рублей 07 копеек страхового
возмещения и 23 785 рублей 70 копеек судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.
Суды установили, что сторонами в
соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от
перерыва в деятельности N 166, принятых у страховщика, заключены договоры
страхования имущества, оформленные страховыми полисами от 29.05.2009 N 343 и
344.
Объектом страхования по полису N 343
является магазин продовольственных товаров и офисные помещения, расположенные
по адресу: Тюменская область, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная,
улица Сургутская, 1/8, в том числе: здание и отделка
помещений, технологическое производственное оборудование (передвижное и
недвижимое), мебель, запасы готовой продукции на общую страховую сумму 54 152
870 рублей 03 копейки.
Объектом страхования по полису N 344
является торговый комплекс по адресу: Тюменская область, город Нефтеюганск,
промышленная зона Пионерная, улица Сургутская, 1/8а,
в том числе: здание и отделка помещений, мебель и инвентарь, технологическое
производственное оборудование (передвижное и недвижимое), электронное
оборудование на общую страховую сумму 40 254 757 рублей 02 копейки.
В результате пожара, происшедшего в
период действия договоров страхования, застрахованному имуществу истца
причинены убытки в размере 52 684 274 рублей 21 копейки.
Страховщик, признав пожар страховым
случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 22 821 689 рублей
51 копейки.
Поскольку размер выплаченного страхового
возмещения меньше установленной стоимости ущерба, причиненного в результате
пожара имуществу индивидуального предпринимателя, последний обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск,
суды, руководствуясь условиями договоров (полисов) страхования, положениями
статей 309, 310, 431, 929, 930, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской
Федерации и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации
страхового дела в Российской Федерации", исходили из доказанности
возникновения страхового случая, предусмотренного договорами страхования, и
необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в части
24 839 075 рублей 07 копеек.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2011 оставил решение от
17.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от
08.12.2010 без изменения.
Заявитель (ООО "Росгосстрах")
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
нарушение судами единообразия в толковании и применении положений статей 929,
930 и 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся во взыскании
убытков не только вследствие повреждения имущества, но и вследствие
предпринимательского риска, не являвшегося объектом страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя неоснователен.
Предметом иска являются убытки вследствие
повреждения застрахованного имущества, с оценкой на восстановление которого не
согласен заявитель.
Об убытках от
перерыва в деятельности в связи с утратой имущества,
которые заявитель относит к предпринимательскому риску, требования не
заявлялись и не рассматривались.
Несогласие с оценкой восстановительной
стоимости имущества связано с доказательной стороной дела, установленной судами
в пределах компетенции и не подлежащей обсуждению надзорной инстанций как не
являющейся основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-5657/2010 Арбитражного суда
Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2010,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
15.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА