||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. N ВАС-4261/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2", г. Мценск о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А48-4648/2009 Арбитражного суда Орловской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 по тому же делу по иску Администрации г. Мценска Орловской области к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-2" (далее - общество "Феникс-2"), закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР", индивидуальному предпринимателю Навасардяну В.Н. (далее - предприниматель Навасардян В.Н.) об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом путем обязания ответчиков освободить нежилое помещение площадью 644,4 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2010, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ТАНДЕР" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 24.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2010 удовлетворено данное заявление ЗАО "ТАНДЕР" и решение суда от 24.12.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 было отменено решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2010 и в удовлетворении заявления ЗАО "ТАНДЕР" о пересмотре решения того же суда от 24.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.02.2011 оставил без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N ВАС-4261/11 было принято к надзорному производству заявление ООО "Феникс-2" в части пересмотра в порядке надзора постановления апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 28.02.2011.

В данном заявлении общество "Феникс-2" (заявитель) просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, и принятые ими судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 об обязании ответчиков освободить указанное выше нежилое помещение, расположенное по названному адресу, основано на нормах законодательства и установленных по делу обстоятельствах, согласно которым спорное нежилое помещение используется обществом "Феникс-2", предпринимателем Навасардяном В.Н. и ЗАО "ТАНДЕР" при отсутствии правовых оснований.

При обращении с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "ТАНДЕР" указало, что в марте 2010 года ему от общества "Феникс-2" стало известно о том, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мценска и ТОО "Феникс-2" (правопредшественником общества "Феникс-2") заключались договоры аренды от 01.08.1994 и от 01.01.1995, и после истечения срока действия последнего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя этот договор в силу закона считается возобновленным на неопределенный срок, и такое обстоятельство для дела является существенным и вновь открывшимся обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра решения суда от 24.12.2009.

Суд первой инстанции, принимая решение от 17.09.2010 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.12.2009, исходил из того, что вышеназванному заявителю после принятия решения суда от 24.12.2009 стали известны существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, хотя они и существовали на момент принятия судом этого решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 17.09.2010 и отказывая в пересмотре решения от 24.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из положений статьи 311 АПК РФ и пунктов 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", на основании которых приведенные заявителем обстоятельства не признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельствам по делу.

Оценив названные заявителем обстоятельства с учетом материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ранее существовавшие между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мценска и ТОО "Феникс-2" арендные отношения прекратились задолго до принятия судом решения от 24.12.2009, и приведенные заявителем по делу обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми, которые оценены и не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для использования ответчиками спорного помещения.

Доводы заявителя, направленные на переоценку выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А48-4648/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"