||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. N ВАС-40/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Разумова И.В, Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "Трансфлот" (адрес для корреспонденции: а/я 3115, г. Волгоград, 400105) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11102/2007 от 03.09.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансфлот" Мазалова Михаила Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Трансфлот" Хусяинова Салиха Исхаковича в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Трансфлот" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий ЗАО "Трансфлот" Мазалов М.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Хусяинова С.И. как бывшего руководителя ЗАО "Трансфлот" (далее - должник, общество) к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 1 304 304 руб. 27 коп.

Заявление мотивировано тем, что Хусяинов С.И. не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом), вследствие чего должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.03.2011 определение суда первой инстанции от 03.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конкурсный управляющий общества Мазалов М.А. просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2008 по заявлению ФНС России общество признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды определили отсутствие оснований для привлечения Хусяинова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением,, не обосновал, когда именно у Хусяинова С.И. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления, соответствуют материалам дела.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы конкурсного управляющего общества, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, определение, вынесенное судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение дести дней со дня его вынесения (часть 3 статьи 233 Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-11102/2007 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 03.09.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"