ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. N ВАС-2000/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ул. Островского, д. 3, г. Геленджик, 353460) от 25.01.2011 N 04-11/00566 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А32-46149/2009-51/863 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2010 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Мозговенко В.А. (ул. Рабочая, д. 33, кв. 29, с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик, 354022) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 N 20.

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Мозговенко В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 20 в части доначисления 75 351 рубля налога на доходы физических лиц за 2007 год и 263 557 рублей за 2008 год, начислении 49 894 рублей 51 копейки пеней и 2 511 рублей штрафа; доначисления 40 420 рублей единого социального налога за 2007 год и 59 699 рублей за 2008 год, начисления 5 688 рублей 44 копеек пени и 1 347 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 требования предпринимателя удовлетворены, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Определением от 15.06.2010 апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции поскольку судом первой инстанции нарушены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при отсутствии в предварительном заседании представителя налогового органа и его согласия, арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными судом при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта, требования предпринимателя удовлетворены, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями статей 146, 174.1, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод, что предприниматель в спорный период неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания услуг по междугородней перевозке пассажиров и багажа, поскольку являлся членом простого товарищества.

Однако, оценив представленные доказательства, суды установили, что расчет налогооблагаемой базы предпринимателя произведен инспекцией с нарушением положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации без учета реальных экономических показателей.

Ссылка инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 не может быть принята во внимание, поскольку несмотря на то, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, это не означает освобождение налоговых органов от обязанности производить расчет, максимально приближенный к достоверному, исходя из всей имеющейся информации о налогоплательщике, в том числе и у его контрагентов.

Инспекция в полной мере эту информацию не использовала.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-46149/2009-51/863 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА