||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-5347/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Средневолжского линейного управления внутренних дел на транспорте Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 26/24-4260 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 по делу N А55-14398/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара (далее - общество) к Средневолжскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Самара (далее - управление) о признании недействительным отказа в выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов к нему и обязании управления выдать лицензию

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2011, заявление удовлетворено, отказ управления в выдаче спорной лицензии признан недействительным; суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на то, что общество обратилось за выдачей лицензии на приобретение оружия и патронов к нему для подразделения охраны службы авиационной безопасности, а такие подразделения не относятся к субъектам, имеющим право на приобретение оружия, и не являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Заявитель также ссылается на то, что нормы обеспечения оружием и боеприпасами действующим законодательством для служб авиационной безопасности не определены.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что общество, имея лицензию на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности со сроком до 10.09.2012 и сертификат соответствия со сроком до 14.12.2012, обратилось в управление за выдачей лицензии на приобретение служебного оружия и патронов к нему.

Отказ управления в выдаче лицензии, оформленный письмом от 15.06.2010 со ссылкой на то, что общество не является субъектом, имеющим право на приобретение оружия, явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из норм Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

Круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия, к которым относятся, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами, определен статьей 10 Закона об оружии.

Согласно статье 4 Закона об оружии к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них Федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции. Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами и особыми уставными задачами.

Исходя из положений статьи 83, пункта 3 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Федеральных авиационных правил "Требования безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2008 N 142, а также пункта 4.2.14 Устава общества, суды пришли к выводу о том, что общество является юридическим лицом с особыми уставными задачами, осуществляющим деятельность по обеспечению мер авиационной безопасности непосредственно через свое структурное подразделение - службу авиационной безопасности, поэтому имеет право приобретать, хранить и использовать служебное оружие и патроны к нему.

Довод заявителя о том, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется не службами авиационной безопасности, а органами вневедомственной охраны при органах внутренних дел, не может быть принят, поскольку обращение общества, как установил суд, связано с необходимостью выполнения функций по обеспечению авиационной безопасности в силу прямого указания закона, а не в целях осуществления охранной деятельности, регулируемой Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и осуществляемой на основании возмездного договора и лицензии на осуществление охранной деятельности.

Сотрудники служб авиационной безопасности аэродромов, аэропортов и эксплуатантов (авиационных предприятий) осуществляют деятельность, связанную с охраной жизни и здоровья пассажиров, а также с защитой объектов авиатранспортной инфраструктуры. Такая деятельность предусматривает возможность применения силы, в том числе оружия, в отношении лиц, совершающих или намеревающихся совершить акт незаконного вмешательства в деятельность авиации. По этим причинам эти службы являются службами с особыми уставными задачами, регламентированными специальными нормативными актами, предоставляющими сотрудникам этих служб особые права (в том числе право применять оружие) и возлагающие на них особые обязанности (часть 2 статьи 4 Закона об оружии).

Не может быть принят довод со ссылкой на отсутствие норм обеспечения служб авиационной безопасности оружием и патронами к нему, поскольку законом не предусмотрено такое основание для отказа в выдаче лицензии.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А55-14398/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"