ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-5024/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (город Москва) от 04.04.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-14580/10-91-48, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московской округа от 24.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" к федеральному государственному унитарному предприятию "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что 1 января 2009 г. истек срок аренды металлического легковозводимого модуля (далее - модуль), переданного ответчику по договору от 01.03.2008 г. N 1М. Однако ответчик в установленный договором срок модуль не возвратил, в связи с чем неосновательно пользуется модулем с 01.01.2009 г. по настоящее время.

Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на модуль и о признании недействительным договора аренды от 1.03.2008 N 1М и о взыскании с ООО "Система" неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 243 руб. 28 коп. с момента вынесения судом решения по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии встречного искового заявления протокольным определением от 19.07.2010.

Решение Арбитражный суд города Москвы от 28.07.2010 взыскано с ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" в пользу ООО "Система" 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2011 в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам документов, вызове свидетелей, заявления о фальсификации доказательств отказал. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 оставил без изменения.

Суды, основываясь на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали 400 000 руб. арендной платы при отсутствии доказательств со стороны ответчика об уплате арендных платежей за период с 01.01.2009 по 30.04.2010 и возврата арендуемого имущества.

ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно статье 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судами установлено, что арендованное имущество по окончании срока действия договора аренды не возвращено.

Следовательно, ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды.

Ссылка заявителя на незаконный возврат встречного иска несостоятельна, поскольку заявитель, считая свои права нарушенными, не воспользовался правом на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Руководствуясь частью 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" по факту присвоения денежных средств, а также исковых заявлений о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи, ходатайства о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе и заявления о фальсификации доказательств.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-14580/10-91-48 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московской округа от 24.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ