||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4236/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего АНО "Кировский УСТК по АМС РОСТО "ДОСААФ" Токарева А.В. (а/я 1961, г. Волгоград, 400050) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 по делу N А12-3435/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий АНО "Кировский УСТК по АМС РОСТО "ДОСААФ" (далее - должник) Токарев А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Колмакова Н.А. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Оценив доводы заявителя и изучив содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказано совокупности условий, необходимых для привлечения Колмакова Н.А. к субсидиарной ответственности. Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь нормами статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поддержали эту позицию и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов всех инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-3435/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2011 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"